Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23339/2021[88-25454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о понуждении к продаже на торгах 687/1462 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к продаже на торгах 687/1462 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: "адрес", с/п Георгиевское, "адрес".

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения продать на торгах принадлежащую ей на праве собственности 687/1462 долю земельного участка с кадастровым номером 23:33:1202002:28, расположенного по адресу: "адрес", с/п Георгиевское, "адрес", и определилстоимость реализуемого имущества в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Беларусь, с 25 июля 2019 года на праве собственности владеет 687/1462 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес", с/п Георгиевское, "адрес".

Указом Президента РФ от 9 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит муниципальное образование Туапсинский район Краснодарского края.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 года N 2970-0, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края в части возложения на ФИО1 обязанности продать на торгах принадлежащую ей на праве собственности 687/1462 долю земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что ответчица, являясь в настоящее время иностранным гражданином, в силу предусмотренного законом запрета, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории, однако обязанность по отчуждению спорного земельного участка ею не соблюдена.

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края в части понуждения ФИО1 к продаже на торгах принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, суд также правомерно и обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 года N 2970-0, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может повлечь их отмену либо изменение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи