Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23356/2021[88-25459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка в сумме 215 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 185 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 17 мая 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 августа 2019 года в 2 часа 10 минут по адресу: "адрес" в результате дорожно- транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожном происшествии признан ФИО5, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего застрахована не была.

28 августа 2019 года ФИО1 направил почтой в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24 августа 2019 года. Данное заявление было вручено уполномоченному лицу страховой компании 3 сентября 2019 года.

В установленные правилами страхования сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Впоследствии автомобиль был предоставлен для проведения осмотра, о чем свидетельствуют направленные фотоматериалы на электронном носителе и акт осмотра.

Страховая компания дополнительно проинформировала истца о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт. Также дополнительно проинформировала истца путем отправки смс- сообщения на номер клиента, что подтверждается уведомлением от 18 июля 2019 года, предоставленным ООО "СМС трафик" и приобщённым к материалам дела.

17 сентября 2019 года по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа составила

74300 рублей.

сентября 2019 года ответчиком истцу было отправлено направление на ремонт, которое истцом получено не было. Истец не явился за получением корреспонденции, направленной в его адрес, дважды. Проигнорировал смс - сообщение о готовности направления на ремонт.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения N/К от 4 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е 201 СК 01 с учетом износа составила

491976 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей.

6 ноября 2019 года истцом посредством Почты России ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая была получена ответчиком 11 декабря 2019 года.

декабря 2019 по заказу страховой компании подготовлена рецензия N на экспертное заключение N/К от 4 ноября 2019 года, согласно которой заключение не соответствует всем требованиям Положения о экспертной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99600 рублей.

30 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

11 июня 2020 года истец посредством службы доставки направил обращение в АНО "СОДФУ", которое получено уполномоченным лицом 15 июня 2020 года, принято к рассмотрению 18 июня 2020 года, срок рассмотрения обращения продлен на 10 дней.

Решением от 22 июля 2020 года службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от

апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от

декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не было поставлено на ремонт на указанную в направлении СТО. Отказа в принятии на ремонт как СТО, так и страховой компанией не производилось.

Таким образом, действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также обусловлены нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции верно указал, что взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, поскольку АО "АльфаСтрахование" выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что выданное ФИО1 АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о том, что СТОА, на которой предполагалось проводить ремонт, находится на расстоянии более 50 км от места нахождения поврежденного автомобиля несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Так, из решения службы финансового уполномоченного (т.д. 2, л.д. 55) усматривается, что АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление ФИО1 о страховом возмещении уведомило заявителя о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта на СТОА, а также проинформировало заявителя о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1 во исполнение направления на ремонт обращался в страховую компанию с требованием организовать транспортировку автомобиля до места предполагаемого ремонта или заменить СТО А на другую, расположенную ближе к месту нахождения поврежденного автомобиля, равно как и сведений о том, что он обращался на указанную в направлении СТОА, но ему по тем или иным причинам было отказано в проведении восстановительного ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым апелляционным определением, направлены к переоценке выводов, содержащихся как в решении финансового уполномоченного, так и в обжалуемом определении суда, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи