Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23441/2021[88-25638/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации "адрес", Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором просили признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" по ? доли за каждым.

Заочным решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года исковые требования ФИО2 и ФИО6 удовлетворены.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что согласно договору купли-продажи доли домовладения от 16 декабря 2004 года, общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 38 кв.м. Таким образом, ФИО3 приобрел 19 кв.м.

8 декабря 2014 года ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с которым он имеет право на ? долю указанного земельного участка.

Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" от 12 января 2009 года, 19 июня 2012 года, а также выписки из ЕГРН от 7 июня 2019 года N на 24 декабря 2013 года присвоен кадастровый N, площадь указанного дома составляет 164.4 кв.м.

Между истцом и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком.

Такой порядок пользования сложился еще у предыдущих собственников домовладения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1.

На момент приобретения Истцом 1/2 доли домовладения, земельный участок между собственниками был разделен (насыпной дорожкой), которая с тех пор не передвигалась.

В целях разграничения земельного участка, так как сложился порядок пользования земельным участком, ФИО2 установилзабор по меже то есть по границе - насыпной дорожке.

В данном случае доля в жилом доме у ФИО2 115, 6 кв.м, у ФИО6 48, 8 кв.м, то есть у ФИО2 доля в указанном доме в несколько раз больше чем у ФИО3

При вынесении заочного решения суда от 1 октября 2014 года по указанному гражданскому делу, по мнению заявителя, нарушено материальное право ФИО2 на определение порядка пользования участком с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал заявитель, при заключении договора купли-продажи доли домовладения от 16 декабря 2004 года между ФИО7 и ФИО3 были нарушены нормы материального права, так как ФИО7 не известила участника долевой собственности в данном случает ФИО2 о намерении продать свою долю постороннему лицу в данном случае ФИО3

По мнению заявителя, договор купли-продажи домовладения от 16 декабря 2004 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 является ничтожным.

Указанные обстоятельства были открыты в процессе ознакомления с апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2736/2019 и определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.

Считая указанные обстоятельства основаниями, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил суд пересмотреть заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды верно указали на следующие обстоятельства.

Заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года вступило в законную силу 13 ноября 2014 года.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления ФИО2, приведенные им обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, которые могли бы повлиять на содержание принятого определения суда.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда от 1 октября 2014 года, и направлены на переоценку доказательств по делу с учетом представленных новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем и доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по своей сути сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку вводов, содержащихся в заочном решении суда от 1 октября 2014 года, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова