Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23471/2021[88-25672/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 319 856 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 540 646 рублей 34 копейки за период с 3 декабря 2019 года по 5 июня 2020 года; задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму невозвращенного коммерческого кредита в размере 2 319 856 рублей, из расчета 1, 5 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременный возврат коммерческого кредита в размере 274 015 рублей 54 копейки за период с 30 декабря 2019 года по 5 июня 2020 года; неустойку за несвоевременный возврат коммерческого кредита из расчета 0, 1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2020 года при этом с 28 июня 2020 года, применяя размер неустойки 0, 12 % за каждый день просрочки с дальнейшим увеличением на 0, 02 % с каждого последующего 31-го дня просрочки, а также взыскать расход по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 12, части 1 статьи 214, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно исходил из того, что мотивированное решение суда получено ответчиком в здании суда в момент ознакомления с материалами дела 17 марта 2021 года, то есть после истечения срока обжалования.

До указанной даты ответчик не получал копию решения суда, не был ознакомлен с мотивированным решением и не имел возможности оформить и подать апелляционную жалобу в установленном порядке.

Более того, решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2020 года было направлено ответчику судом заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором "данные изъяты".

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, письмо с указанным почтовым идентификатором, направлено адресату только 17 февраля 2021 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова