Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23618/2021[88-25703/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и другим о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и другим о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 3 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на 7/12 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный в "адрес", за ФИО9 право собственности на 4/12 доли, за ФИО3 право собственности на 1/12 доли.

Впоследствии ФИО3 и ФИО9 каждая в отдельности обратились в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением решения Лазаревского районного суда города Сочи от 1 июля 2020 года, которым признан недействительным договор строительного подряда от 27 апреля 2018 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, решение Хостинского районного суда города Сочи от 3 декабря 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

ФИО4 обращался в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО1, как лицо не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что отмена по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда от 3 декабря 2018 года лишила его права залогодержателя 7/12 долей в незавершенном строительством доме с кадастровым номером "данные изъяты" и земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку ФИО4 как залогодатель лишен права на 7/12 долей в указанных доме и земельном участке, обратился в суд с кассационной жалобой.

В просительной части данной кассационной жалобы ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

ФИО9 и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как считают законными и обоснованными обжалуемые кассатором судебные акты.

Помимо прочего, в возражениях ФИО9 содержится указание на то, что ФИО1 при обращении в суд с настоящей жалобой пропущен процессуальный срок, а ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 376.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

В силу требований пунктов 1-3 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обжалуемое ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято 27 апреля 2021 года, то есть кассационная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана не позднее чем 27 июля 2021 года. Однако, как следует из размещенного на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером "данные изъяты", настоящая кассационная жалоба сдана ФИО1 в отделение связи 5 августа 2021 года, то есть спустя 9 дней после истечения предусмотренного законом трехмесячного процессуального срока на её подачу.

Таким образом, требования кассационной жалобы об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года подлежат оставлению без рассмотрению по существую, ввиду того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, а в кассационной жалобе не содержится ходатайства о его восстановлении.

Между тем, в просительной части кассационной жалобы ФИО1 содержится требование и об отмене определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 и оставлены без изменения определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

В силу положений подпункта 1 части 2 статьи 390.4 ГПК РФ кассационные жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку после принятия кассационных жалобы к производству суда установлено, что в кассационной жалобе в том числе содержится требование об отмене судебного акта, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО1 в данной части также подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 112, 376, 376.1, 390, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.В. Иванова