Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23765/2021[88-26861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1, - ФИО4, возражавшей против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании алиментов на содержание ребенка одновременно в долях и твердой денежной сумме.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны в браке не состояли, однако биологическим отцом ребенка является ответчик. При этом малолетний ФИО5 проживает вместе с ФИО1 и находится на ее полном обеспечении. Ответчик ФИО2 материальной помощи ФИО1 не оказывает, что существенно нарушает интересы и права ребенка.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично - установлено отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5254, 00 руб, что кратно 0, 5 доли величины прожиточного минимума в "адрес" на ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в "адрес" для детей. Указанным решением с ФИО2 также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150, 00 руб. Решение содержит указание о том, что оно подлежит немедленному исполнению в части взыскания алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания алиментов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера алиментов - абзац третий резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, но не ниже одной величины прожиточного минимума в "адрес" для детей, в соответствии с Приказом министерства труда и социального развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О величине прожиточного минимума в "адрес" за 3 квартал 2019 года", что составляет 10508, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма взысканных алиментов, в соответствии со ст. 117 СК РФ подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в "адрес", по месту жительства лица, получающего алименты. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения путем указания на взыскание алиментов в размере 1/4 суммы части заработка и (или) иного дохода, но не ниже 0, 5 величины прожиточного минимума в "адрес" для детей, в соответствии с Приказом министерства труда и социального развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О величине прожиточного минимума в "адрес" за 3 квартал 2019 года", что составляет 5254, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний проживает вместе с матерью ФИО1, которая несет расходы по его содержанию. Указанное обстоятельство сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось. Ответчик ФИО2 от содержания ребенка уклоняется, материальной помощи ФИО1 не оказывает. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик работает в ООО "Торговая Группа "Партнер" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

Согласно сведениям, представленным в справке о доходах, за три месяца 2020 г. ответчиком получен доход от трудовой деятельности в размере 57678, 47 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер дохода ответчика, в материалы дела не представлено. Нахождение в собственности ответчика объекта недвижимого имущества (квартиры) и транспортного средства получило свою оценку в оспариваемом судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 80, 81, 83, 107, 117 СК РФ, и установив, что соглашения относительно размера уплаты алиментов между сторонами не достигнуто, ответчик трудоустроен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

Определяя размер алиментов, суд учел величину прожиточного минимума на ребенка в "адрес", которая составляет за 3 квартал 2019 г. - 10508, 00 руб. (Приказ Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 5254, 00 руб, что составляет 0, 5 величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд по день достижения ребенком несовершеннолетнего возраста.

Изменяя решения суда в части взыскания алиментов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик официально трудоустроен, имеет постоянное место работы и регулярный заработок, а доказательства, свидетельствующие о сокрытии им своих реальных доходов либо наличия в его собственности дорогостоящего имущества отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют в настоящем деле предусмотренные ст. 83 СК РФ основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме и в том числе одновременно в долевом соотношении, как противоречащие требованиям действующего семейного законодательства.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (п. 1 ст. 81 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу п. 2 ст. 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О рассматриваемые в системном единстве положения п. 1 и 2 ст. 83 СК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, и положения п. 1 ст. 119 данного Кодекса, закрепляющие право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты, направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.) и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу ст. 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям и разъяснения по вопросам их толкования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными судом доказательствами, включая объяснения сторон, суд правомерно установилобязательство ответчика по уплате истцу алиментов на содержание ребенка, место жительство которого определено родителями с матерью.

Действующее законодательство РФ не ограничивает размер алиментов прожиточным минимумом.

Прожиточный минимум позволяет несовершеннолетнему удовлетворять минимально допустимые потребности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел, что установленные судом первой инстанции размер алиментов не обеспечит надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 2) Конституции РФ, ответственность за обеспечение которого возлагается на родителей и к чему они должны предпринять все возможные усилия.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик страдает заболеванием, препятствующим ему осуществлять трудовую деятельность, и иметь более высокий доход, позволяющий обеспечить выплату взысканных алиментов, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признан малоимущим в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора о размере подлежащих взысканию алиментов величина прожиточного минимума на ребенка должна быть разделена между родителями ребенка в равных долях, основан на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Определяя размер алиментов на содержание ребенка, суд апелляционной инстанции исходил из размера исковых требований и пришел к правильному выводу об их обоснованности в части размера и способа оказания материальной помощи на содержание ребенка. Вопреки доводам жалобам, апелляционное определение не противоречит ст. 83 СК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба стороны ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий