Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23955/2021[88-27376/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 использовать транспортное средство марки "BMW X1 SDRIVE 181", государственный регистрационный номер Е877ОР134, а также передавать полномочия по управлению третьим лицам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 использовать транспортное средство "BMW X1 sDrive 18i", государственный регистрационный номер N, передавать полномочия по управлению автомобилем третьим лицам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от9 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества -автомобиля "BMW X1 sDrive 18i", государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел указанный автомобиль. Данный автомобиль находился в пользовании его гражданской супруги ФИО7, которая оформила право собственности на автомобиль на своего отца ФИО2, подделав договор купли-продажи. ФИО1 указал, что автомобиль выбыл из его владения незаконно. Просил суд обязать ФИО6 передать истцу транспортное средство - автомобиль "BMW X1 sDrive 18i", государственный регистрационный знак N. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля "BMW X1 sDrive 18i", государственный регистрационный знак N.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года запрещено органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, совершать регистрационные действия с транспортным средством марки "BMW X1 sDrive 18i", государственный регистрационный номер N

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 использовать указанное транспортное средство, передавать полномочия по управлению третьим лицам, ссылаясь на то, что ФИО2 активно использует транспортное средство для поездок в другие регионы, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД. Также указал, что автомобиль является источником повышенной опасности и его эксплуатация может привести к причинению вреда как самому автомобилю, так и третьим лицам, в связи с чем, возникает вероятность уменьшения стоимости спорного транспортного средства и его угона, что не позволит удовлетворить интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе использовать спорное транспортное средство, передавать полномочия по управлению спорным транспортным средством третьим лицам, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 использовать указанное транспортное средство, передавать полномочия по управлению третьим лицам, ФИО1 не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из указанных выше норм права, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 выезжает на спорном автомобиле в другие регионы Российской Федерации, нарушает Правила дорожного движения, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 использовать указанное транспортное средство, передавать полномочия по управлению третьим лицам, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от13 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4