Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23985/2021[88-26238/2021]

26 октября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года по делу по иску Джелезян Арамаиса Карписовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, частично удовлетворен иск Джелезян А.К, и со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 53874, 10 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 8000 рублей. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АМОС" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей и госпошлина в доход государства 3357 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лексус, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н N ФИО4, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N N в СПАО "Ингосстрах".

27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 800 рублей.

Истец в связи с недостаточной суммой выплаченного возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 412 100 рублей.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 августа 2020 года были частично удовлетворены требования заявителя в размере 70 800 рублей. Ответчик добровольно произвел доплату истцу в размере 70 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения прав Джелезян А.К, позволили последнему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения и сумм неустойки, штрафа, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу не выплачено.

Доводы представителя истца и выводы эксперта Кривулина И.В. обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца было мотивировано и обосновано.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов. При этом, судом первой инстанции соблюден баланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф