Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24206/2021[88-26429/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24" о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24" (далее - ООО "Теледоктор 24") о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление ФИО1 принято судьей к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку спор вытекает из договора, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика: "адрес"

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определения судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в части определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что достигнутое между сторонами по договору публичной оферты соглашения о подсудности всех возникающих споров в суде по месту нахождения ответчика, не лишает ФИО1 права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства с учетом того, что истица ставит вопрос о расторжении договора, выражая несогласие, в том числе и с условием договора о территориальной подсудности споров.

В связи с этим, выводы судов о том, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебные определения нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Лабинский районный суд Краснодарского края на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить.

Направить дело в Лабинский районный суд Краснодарского края на рассмотрение.

Судья: