Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24264/2021[88-26233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Земцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Земцевой Светланы Владимировны к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным изменения кредитного лимита по кассационной жалобе ответчицы Земцевой Светланы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Земцевой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Земцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" и Земцева С.В. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб, с 30 октября 2019 года кредитный лимит стал составлять 327 194, 40 руб. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договор предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, в том числе погашать предоставленный кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27% годовых. По заявлению клиента на перевыпуск кредитной карты от 26 июня 2014 года в связи с изменением типа кредитной карты был изменен тарифный план на MasterCard World Black Edition Austrian Airlines. Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19, 50% годовых.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию за период с 7 декабря 2019 года по 2 июня 2020 года составляет 366 148, 04 руб, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 50 337, 36 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 95 426, 53 руб, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 4 478, 59 руб, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 215 905, 56 руб. 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г..Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Земцевой С.В. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 14 ноября 2013 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2020 года судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела Земцева С.В. подала встречный иск к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным изменения кредитного лимита.

Встречные требования мотивированы тем, что истец никакого заявления об увеличении кредитного лимита в банк не подавала. Увеличение кредитного лимита без уведомления пользователя денежными средствами, нарушает права потребителя в той части, что заемщик, добросовестно и обоснованно полагая, что, имея кредитный лимит в ограниченном договором объеме, будет в определенный момент использования "сверхнормативного потребления" остановлен кредитной организацией в тратах и сможет вновь воспользоваться заемными деньгами только после восстановления лимита. Рядовой потребитель банковской услуги понимает, что ограничен в тратах условиями договора и установленным лимитом и не должен отслеживать объем фактически потребленных денежных средств. Тем самым, потребитель остается в заранее оговоренных рамках потребления, у него не возникает рисков возникновения неоправданной задолженности, возникновения штрафов и пени. Это не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Просила суд признать незаконным изменение кредитного лимита до суммы в 327 194, 40 руб, произведенного в одностороннем порядке АО "Райффайзенбанк" в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету, заключенного с Земцевой С.В. от 14 ноября 2013 года, как нарушающего право потребителя банковской услуги на получение достоверной информации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года исковые требования АО "Райфайзенбанк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Земцевой С.В. отказано. С Земцевой С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 382 095, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчица Земцева С.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора и лимит кредитования. Об изменении лимита банк ни разу не известил ответчицу. Суды не применили подлежащие применению статью 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", статью 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 5 Закона РФ "О потребительском кредита (займе)". Законом изменение кредитором в одностороннем порядке лимита кредитования не предусмотрено.

В письменных возражениях представитель АО "Райфайзенбанк" просит оставить в силе судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Земцевой С.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 ноября 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" и Земцева С.В. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету N, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб. (с 30 октября 2019 года кредитный лимит стал составлять 327 194, 40 руб.), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Земцева С.В. обязалась соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

По заявлению клиента на перевыпуск кредитной карты от 26 июня 2014 года в связи с изменением типа кредитной карты был изменен тарифный план на MasterCard World Black Edition Austrian Airlines.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19, 50% годовых.

В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

За просрочку минимального платежа согласно Общим условиям с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен Тарифами (700 руб.). Сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Судами установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. При этом Земцева С.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 7 октября 2020 задолженность Земцевой С.В. составляет 382 095, 68 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 62 950, 82 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 128 117 руб, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 5 012, 77 руб, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 186 015, 09 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, задолженность не погашена, при этом доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности ответчицей не представлены. Земцева С.В. перед принятием решения о получении кредита получила от сотрудника банка необходимую для принятия решения информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях изменения кредитного лимита. При этом, в адрес банка не поступало заявлений от Земцевой С.В. о несогласии с увеличением кредитного лимита.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению встречных исковых требований относительно того, что банком в одностороннем порядке изменен лимит кредитования без уведомления и согласования с кредитором. Позиция ответчицы основана на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии спорных правоотношений.

Суды нижестоящих инстанций учли, сто согласно пункту 1.76 Общих условий обслуживания слетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" для договоров, заключенных до 1 июля 2014 года, кредитный лимит может быть изменен (увеличен, уменьшен, аннулирован) по усмотрению банка. Заемщик извещается по телефону или посредством отправки ему сообщения по адресу электронной почты, либо SMS-сообщения по указанной заемщиком контактной информации о результате рассмотрения Заявления на выпуск кредитной карты и размере одобренного кредитного лимита; о последующих изменениях кредитного лимита заемщик уведомляется посредством отправки ему соответствующего уведомления по почте, либо сообщения по адресу электронной почты, либо SMS-сообщения.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, отклоняя аналогичные доводы апеллянта, что между банком и Земцевой С.В. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьи 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Условия и Тарифы по картам АО "Райффайзенбанк", в том числе, содержит необходимую полную информацию об условиях увеличения и возможности отказа от изменения лимита кредитной карты. Ответчица перед принятием решения о получении кредита получила от сотрудника банка необходимую для принятия решения информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях изменения кредитного лимита.

Ответчик получила от банка по кредитному договору денежную сумму в размере более 300 000 рублей, оснований для ее невозврата не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Земцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"