Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24270/2021[88-26841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам А.В. и ПАО "Волгограднефтегеофизика" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи А.В. и его представителя по доверенности Г.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 исковые требования А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, допустить А.В. к работе в публичном акционерном обществе "Волгограднефтегеофизика" в прежней должности (инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N), взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 519, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула путем увеличения ее размера с 79 519, 73 руб. до 216 751, 36 руб. Также изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличен ее размер с 2 886 руб. до 5 367, 51 руб.

В кассационной жалобе А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора А.В, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула, судом не исследованы все имеющие значение доказательства.

В кассационной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора ПАО "Волгограднефтегеофизика", судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьями 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании А.В. и его представитель по доверенности Г.Н. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представитель ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, возражал относительно доводов кассационной жалобы истца.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. работает в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии N.

При принятии истца на работу с ним 14.10.2016 проведён первичный инструктаж на рабочем месте, о чём имеется его подпись, а также ему выданы методические материалы по СУПБиОТ и ПБприГРР для подготовки к первичной проверке знаний.

По результатам прохождения проверки знаний 24.11.2018 А.В. выдано удостоверение сроком действия на 1 год, в связи с чем датой окончания срока действия удостоверения являлось 25.11.2019. Следующая поверка знаний должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что А.В. находился на больничном листе, следующая проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чём А.В. был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ А.В. проверку знаний не прошёл, приказом от 17.02.2020 N 218-к он был отстранён от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этом же приказе указано на то, что заработную плату за период отстранения А.В. не начислять.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по материально-техническому снабжению сейсморазведочной партии АО "Волгограднефтегеофизика", в должности которой работает А.В, должность - инженер по материально-техническому снабжению относится к категории специалиста, является непосредственным руководителем - начальником сейсморазведочной партии. При этом инженер по материально-техническому снабжению должен знать, в частности, международные, государственные и отраслевые нормативные требования в объёме, необходимом для выполнения своих функций, в том числе основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности. В своей работе инженер по материально-техническому снабжению руководствуется, в частности, Положением о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в Обществе. При этом в обязанности инженера по материально-техническому снабжению входит своевременное проведение инструктажа по технике безопасности. С указанной инструкцией А.В. ознакомился под роспись.

При принятии истца на работу в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с А.В. проведено обучение безопасным методам работы, которое предусматривает вводный инструктаж. При этом, согласно Положению, повторный инструктаж инженерно-технических работников на рабочем месте не проводится. О дате проведения проверки знаний требований безопасности и охраны труда истец уведомлен надлежащим образом, указанную проверку не прошёл, о чём комиссией по проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол.

После того, как А.В. не прошёл ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний требований охраны труда, в отношении него вынесен приказ от 17.02.2020 N 218-к об отстранении от работы. При этом от работы А.В. отстранён до прохождения им повторной проверки знаний по охране труда.

А.В. предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для повторной проверки знаний Правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

В указанный день А.В. для повторной проверки знаний не явился, поскольку был вызван мировым судьей в судебное заседание.

По устной просьбе А.В. о переносе даты проверки знаний, ему предложено явится 21.02.2020 для повторной проверки знаний Правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. находился на больничном.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к А.В. направлен на обучение и проверку знаний по охране труда в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) "Учебный центр "Академик" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, А.В. прошёл обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций (в объёме 40 часов) и проверку знаний в образовательной организации ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик", что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам обучения получил удостоверение установленного в образовательной организации образца с подписью председателя комиссии и печатью.

Не согласившись с данными приказами и обстоятельствами отстранения от работы А.В. обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что поскольку А.В. обучен в образовательном учреждении профессионального образования по соответствующей программе, проверку знаний прошёл 12.03.2020, по результатам обучения и проверки знаний получил удостоверение, у ответчика после 12.03.2020 отсутствовали основания для дальнейшего отстранения А.В. от работы. При этом является необоснованным уведомление работодателя об очередной повторной проверке знаний А.В. правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды 12.03.2020, поскольку проверку знаний требований охраны труда А.В. успешно прошёл в образовательном учреждении 12.03.2020, а основания для повторного её проведения ответчиком не представлено. При этом, назначая А.В. повторную проверку после того как он её прошёл в образовательном учреждении 12.03.2020, ответчик действовал в нарушение утверждённого им Положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, пунктом 8.11 которой предусмотрены сроки периодичности проверки знаний инженерно-технических работников - ежегодно, то есть 1 раз в год.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 2 этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Ч. 1 ст. 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1375-0-О, абзац третий части первой ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Положение ч. 2 ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы А.В. и ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Якубовская