Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24300/2021[88-26231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Юнси Ридха о взыскании суммы неучтенной электроэнергии, по встречному исковому заявлению Юнси Ридха к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании акта недействительным по кассационной жалобе представителя истца ГУП РК "Крымэнерго" по доверенности Каймаканова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Юнси Ридха, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к Юнси Р. о взыскании суммы неучтенной электроэнергии, в котором просило взыскать с Юнси Р. денежные средства в сумме 300 802, 70 руб. в виде неучтенной электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной 21 января 2020 года по адресу: "адрес", установлен факт присоединения к электросетям строящегося жилого дома с нарушением порядка технологического присоединения электроустановок, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном/бездоговорном потреблении N, ответчику предъявлено требование о выплате стоимости неучтенной электроэнергии в размере 300 802, 70 руб, которое он не выполнил.

В ходе рассмотрения дела Юнси Р. подал встречный иск к ГУП РК "Крымэнерго" о признании акта недействительным.

Требования мотивированы тем, что при составлении акта о безучетном/бездоговорном потреблении N от 21 января 2020 года были допущены нарушения в части не указания необходимых для такого рода документов сведений, неверном расчете объема бездоговорного потребления.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21декабря 2020 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены, встречные исковые требования Юнси Р. оставлены без удовлетворения. С Юнси Р. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы стоимость неучтенной электроэнергии в сумме 300 802, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Юнси Р. удовлетворены частично. Акт о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии от 21 января 2020 года N признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Каймаканов В.С. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый акт составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442. Отказ лица от подписания акта, а также от присутствия при проведении проверки не свидетельствуют о недействительности акта, а также об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно установлены судом первой инстанции. Основания для отмены решения суда и принятия противоположного судебного постановления отсутствовали.

В письменном отзыве Юнси Ридха просит определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Юнси Ридха, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Юнси Р. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Должностными лицами ГУП РК "Крымэнерго" 21 января 2020 года проведен осмотр электроустановок жилого дома N N, по результатам которого составлен акт N.

В оспариваемом акте N от 21 января 2020 года указано, что Юнси Р. допущено бездоговорное потребление электрической энергии через прибор учета опломбированный пломбой садоводческого товарищества, подключенный через линии электропередач к ТП-998.

Протоколом заседания комиссии Симферопольского городского РЭС по рассмотрению актов о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии от 23 января 2020 год N акт от 21 января 2020 года признан составленным правомерно, рассчитан объем и стоимость неучтенно-потребленной электроэнергии как 74583 кВт.ч.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, основываясь на представленных в материалах дела акте от 21 января 2020 года и протоколе от 23 января 2020 года, и указал на неверно избранный ответчиком способ защиты нарушенного права при подаче встречного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, перейдя к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 162, 539, 540, 544 Жилищного кодекса РФ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что акт о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии в силу Основных положений N 442 является единственным основанием для взыскания убытков/неосновательного обогащения, однако фактов бездоговорного потребления судебной коллегией не установлено, в связи с чем акт от 21 января 2020 года признан недействительным, то есть таким, который не влечет никаких правовых последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые для дела обстоятельства, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учел, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Не установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания объема бездоговорного потребления.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно отмечено, что трансформаторные подстанции и связанные с ними линии электропередач определялись гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в качестве таковых, которые находятся на балансе у СПК "Садовод".

02 марта 2016 года между ГУП "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и СПК "Садовод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является отпуск электрической энергии в точка поставки на границе балансовой принадлежности. Согласно приложению 3.1 договора точками поставки определены ТП-704 и КТП-998.

Юнси Р. имеет установленный в границах домовладения индивидуальный прибор учёта электрической энергии, опломбированный и принятый к учету садоводческим товариществом. При этом, точка подключения ИПУ потребителя (Юнси Р.) расположена в границах балансовой принадлежности СПК "Садовод" от КТП-704 к вводу в домовладение ответчика (техусловия на присоединение т. 2 л.д. 2).

Объем отпущенной ГУП РК "Крымэнерго" в пользу СПК "Садовод" электроэнергии включал принятую в электрические сети СПК "Садовод" энергию с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки индивидуального прибора учета Юнси Р, что исключает факт бездоговорного потребления.

Выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и признании акта о безучетном/бездоговорном потреблении N от 21 января 2020 года недействительным соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ГУП РК "Крымэнерго" по доверенности Каймаканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"