Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24669/2021[88-26722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" к Харитоновой Людмиле Витальевне о взыскании стоимости неучтенной потребленной электроэнергии и по встречному исковому заявлению Харитоновой Людмилы Витальевны к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" и АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Лабинскэлектросеть" о защите прав потребителя, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным по кассационной жалобе ответчицы Харитоновой Людмилы Витальевны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Харитонову Л.В, судебная коллегия

установила:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Харитоной Л.В. о взыскании стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что между АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" и Харитоновой Л.В. заключен договор энергоснабжения N (л/с) N, объект энергоснабжения -домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Актом N N от 7 июля 2020 года электромонтерами отдела транспорта электроэнергии (ОТЭЭ) на данном объекте энергоснабжения установлен факт неучтенного потребления электрической энергии. Выявлено, что индикатор магнитного поля 110000318, установленный на корпусе расчетного электросчетчика, имеет следы повреждения. В соответствии с действующим законодательством оплата отпущенной энергии производится в соответствие с показаниями прибора учета. Поскольку в данном случае показания приборов учета не могут быть приняты во внимание, так как не отражают фактического потребления энергии, применяется расчетный метод. Истец просил взыскать с Харитоновой Л.В. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" стоимость неучтенной потребленной электроэнергии в размере 20 988, 62 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб.

В ходе рассмотрения дела Харитонова Л.В. подала встречный иск к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт", АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Лабинскэлектросеть" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Встречные требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 года сотрудниками АО "НЭСК - Электросети" филиала Лабинскэлектросеть" в отношении Харитоновой Л.В. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N N, согласно которому на принадлежащем ей приборе учета электроэнергии установлен факт неучтенного потребления электрической энергии. На основании данного акта Харитоновой Л.В. начислена задолженность размере 20 988, 62 руб, с которой Харитонова Л.В. не согласна, так как, по ее мнению, несоблюдение определенного законом порядка составления акта влечет его недействительность, а начисление задолженности является незаконным. Просила акт о неучтенном потреблении электроэнергии признать недействительным и подложным и исключить его из дела, аннулировать задолженность, признать подложным протокол заседания комиссии по определению количества недоучтенной электроэнергии, а также исключить его из дела, взыскать в пользу Харитоновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" удовлетворены, встречные исковые требования Харитоновой Л.В. оставлены без удовлетворения. С Харитоновой Л.В. в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" взысканы стоимость неучтенной потребленной электроэнергии в размере 20 988, 62 руб, судебные расходы в размере 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Харитонова Л.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судом первой инстанции неполностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была, как потребитель электроэнергии предупреждена о проведении проверки, при обнаружении неисправности индикатора магнитного поля она обратилась к сотруднику АО "НЭСК", доказательства неучтенного потребления отсутствуют. Акт N N от 7 июля 2020 года составлен с многочисленными нарушениями. Судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании протокола N N от 9 июля 2020 года заседания комиссии по определению количество недоучтенной электроэнергии акта о неучтенном потреблении электроэнергии N N от 7 июля 2020 года подложными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Харитонова Л.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчица Харитонова Л.В. является собственником домовладения по адресу: "адрес".

Между ней и АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N (л/с) 1002013797, объект энергоснабжения - указанное домовладение.

Актом N N от 7 июля 2020 года электромонтерами отдела транспорта электроэнергии (ОТЭЭ) на объекте энергоснабжения установлен факт неучтенного потребления электрической энергии. Выявлено, что индикатор магнитного поля 110000318, установленный на корпусе расчетного электросчетчика, имеет следы повреждения

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отклонении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является основным документом, на основании которого рассчитывается объем и стоимость безучетного потребления. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что проверка прибора учета в жилом доме, принадлежащем Харитоновой Л.В, проводилась с превышением полномочий работников АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть", либо проверка повлекла нарушение прав и законных интересов Харитоновой Л.В.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате проверки, описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Позиция подателя жалобы противоречит понятию безучетного потребления и пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса,

измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как следует из текста судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчицы, представленные ею доказательства, правильно распределил бремя доказывания и учел, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчице.

Неуведомление собственника в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 44, не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам. Неполучение ответчицей уведомления не привело к неправильному отражению установленных фактических обстоятельств, права абонента не нарушены проведением проверки без согласования с ней даты и времени. Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции собственный расчет не представила, как и основания для перерасчета установленной суммы.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы о представлении истцом в суд подложных доказательств и нерассмотрении судом первой инстанции требований об их исключении основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано ответчицей при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Харитоновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"