Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24708/2021[88-26784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года по гражданскому делу по иску Игнатенко Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Кузьмина Д.А, судебная коллегия

определила:

Игнатенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка - 215 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные - 33 534 рубля.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением от 07.06.2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывая, что страховая компания исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, оснований для выплаты в денежной форме не имеется. Полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство: заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением Единой Методики, без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, представленного истцом. Ссылаясь на "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) полагает, что в отсутствие рецензии на заключение, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, при этом ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. Просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Кузьмин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 11 февраля 2020 года вследствие действий Мелания ФИО10 управлявшего транспортным средством марки "Datsun" государственный регистрационный номер N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz ML350" государственный регистрационный номер N регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

18 марта 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

23 марта 2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, 06 апреля 2020 года подготовлено экспертное заключение, на основании результатов которого 15 апреля 2020 года истцу было выдано направление на ремонт.

10 апреля 2020 года страхователь направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания 14 апреля 2020 года сообщила истцу об отсутствии оснований для смены формы возмещения.

Истец, не согласившись с принятым страховой компанией решением, 19 июня 2020 года направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были. В обоснование претензии было положено заключение эксперта ИП Кочура В.С. N N от 08.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 425 600 рублей, без учета износа 644 200 рублей.

03 июля 2020 года по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец 22 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно заключению эксперта N N от 12.09.2020 года повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 85 300 рублей - без учета износа и 63 900 рублей с учетом износа.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение N от 21.10.2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 63 900 рублей, которое исполнено страховщиком 27 октября 2020 года.

Посчитав взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант"

Согласно экспертному заключению N N от 22.01.2021 года механические повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 440 000 рублей, без учета износа - 648 747, 46 рублей, рыночная стоимость в размере 669 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами сделан правильный вывод и с ним соглашается судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об обоснованности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, данным доводам дата подробная оценка судами первой и апелляционной инстанции, дана оценка представленным в материалы дела заключению ООО "Ф1 Ассистанс", рецензии, имеющейся в материалах дела на него, и заключению ООО "Эксперт-Гарант", аргументировано принятие в качестве доказательства по делу заключения ООО "Эксперт-Гарант".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного и рецензии на него), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Ссылка кассатора на наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца отклоняется, поскольку данные доводы являются субъективными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи