Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24716/2021[88-26737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь Виталия Витальевича к ООО "Высота" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ответчика ООО "Высота" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Высота", Токаря В.В, судебная коллегия

установила:

Токарь В.В. обратился в суд с иском к ООО "Высота" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры N N по адресу: "адрес". Указанный дом находится в управлении ООО "Высота". 22 октября 2019 года в результате засора общедомового канализационного стояка квартира N N была затоплена фекальными водами. После обнаружения затопления вызванный работник ответчика (сантехник) не смог устранить причину затопления из-за отсутствия необходимых инструментов и технической возможности, и только прибывшие после его звонка в единую дежурно-диспетчерскую службу города специалисты смогли устранить причину затопления квартиры. Актом осмотра помещения от 25 октября 2019 года было зафиксировано затопление квартиры фекальными водами в результате засорения канализационного стояка. В результате затопления в квартире пострадали напольные покрытия, стены, двери, мебель, в дальнейшем образовалась плесень (требуется отмывка и дезинфекция). С целью установления размера причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился к оценщику. Согласно заключению ООО "Таир" от 29 ноября 2019 года ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет 203 666 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что был получен отказ в удовлетворении требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года с учетом определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Высота" в пользу Токарь В.В. взысканы 222 774, 97 руб. в счет возмещения материального ущерба, 111 387 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 12 000 руб. - расходы по оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Высота" Юркевич А.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными. Требования жалобы обоснованы тем, что суды формально руководствуются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Вина ответчика как управляющей компании в произошедшем проливе и причинении ущерба истцу не доказана, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества.

В письменных возражениях Токарь В.В. просит постановление судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Высота", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился Токарь В.В, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Токарь В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также его управлению оказывает ООО "Высота" на основании договора управления многоквартирным домом N N от 16 июня 2015 года.

22 октября 2019 года в результате засора общедомового канализационного стояка квартира истца была затоплена фекальными водами, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, согласно акту осмотра помещения от 25 октября 2019 года.

Истец обратился к ООО "ТАИР", согласно заключению которого N N от 29 ноября 2019 года, согласно которому величина ущерба от затопления канализационными стоками помещений квартиры истца составляет 203 666 руб.

5 ноября 2019 года Токарь В.В. обратился к ООО "Высота" с претензией возмещении ущерба, причиненного его квартире от затопления канализационными стоками, а также расходов, понесенных им для оценки стоимости ущерба и на юридические услуги, на что был получен ответ от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр-Эксперт", согласно выводам заключения которого от 30 октября 2020 года ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей Токарь В.В, без учета износа, составляет 222 774, 97 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за образования засора в канализационном стояке, соответственно, истцу причинен ущерб по вине ответчика, именно ООО "Высота" несет ответственность за возмещение ущерба в размере, определенном экспертным заключением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпричину залития, не учел доводы стороны ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности. Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Высота" в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако должных мер по содержанию общедомового имущества ответчик не предпринял. Доводы о том, что затопление нежилого помещения истца произошло не по вине управляющей компании, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к засору в общедомовой системе канализации, при этом доказательств вины жильцов дома материалы дела не содержат.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"