Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24756/2021[88-26700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Независимая экспертная организация Волгоград" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Независимая экспертная организация Волгоград" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года на ФАД Кавказ - 844 + 340 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Porsche Cayenne" г/н N, принадлежащему на праве собственности Трофимову К.Ю, причинены механические повреждения по вине водителя Даудгаджиева М.А. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28 декабря 2016 года было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения Трофимову К.Ю. не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Трофимов К.Ю. обращался к независимому оценщику ИП Паку С.В, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 403 200 руб. 15 февраля 2017 года Трофимов К.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. 22 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 067 руб. 3 сентября 2018 года между Трофимовым К.Ю. и ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Трофимов К.Ю. передал право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и любых иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего 27 ноября 2016 года. 30 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о переуступке прав требований с приложением копии договора, а также заявление о выплате страхового возмещения. 10 февраля 2020 года ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года N N рассмотрение обращения ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" прекращено со ссылкой на истечение трехгодичного срока для обращения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" взысканы страховое возмещение в размере 120 333 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года изменено в части взыскания расходов по организации независимой экспертизы, сумма расходов уменьшена до 13 650 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шапченко А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды неверно пришли к выводу о том, что истцом не пропущены срок исковой давности и срок обжалования решения финансового уполномоченного, договор уступки права требования (цессии) заключен лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, так как договор подписан Лушниковым А.П, действовавшим по доверенности от Трофимова К.Ю, которая не содержала указание на право заключать такой договор.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6 транспортному средству марки "Porsche Cayenne" г/н N, принадлежащему на праве собственности Трофимову К.Ю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого 28 декабря 2016 года представитель Трофимова К.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Паку С.В, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 200 руб.

14 февраля 2017 года Трофимов К.Ю. обратился с досудебной претензией к страховщику, приложив данный отчет. Ответчик произвел выплату в размере 268 067 руб.

3 сентября 2018 года между Трофимовым К.Ю. и ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" был заключен договор уступки требования к страховщику страхового возмещения, убытков, неустойки и иных средств, которые страховщик обязан выплатить в связи со страховым случаем от 27 ноября 2016 года, о чем ПАО СК "Росгосстрах" было извещено.

26 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N, которым рассмотрение обращения ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" прекращено в связи с истечением трехгодичного срока для обращения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтера", в выводах заключения которого от 1 марта 2021 года перечислены повреждения, полученные транспортным средством марки "Porsche Cayenne" г/н N непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года, указана стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа - 388 400 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 196, 204, 333, 966 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему Трофимову К.Ю. транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, неустойки и судебные расходы в пользу истца, к которому перешло право требования на основании договора уступки права требования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив его в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основной довод кассационной жалобы заключается в пропуске истцом срока исковой давности, а также пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что страховой случай наступил 27 ноября 2016 года. 28 декабря 2016 года потерпевший обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения потерпевший предъявил претензию 15 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело неполную выплату страхового возмещения. 3 сентября 2018 года между потерпевшим и ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" был заключен договор цессии. 31 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 10 февраля 2020 года ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 26 марта 2020 года в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Иск направлен в суд 26 мая 2020 года.

Судами учтено, что все действия потерпевшего и истца были выполнены в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как верно указал суд апелляционной инстанций, течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем, когда страховой организацией должно было быть выплачено страховое возмещение (3 февраля 2017 года), с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии потерпевшего, обращения в страховую организацию ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" и обращения ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы ответчика о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, так как с учетом исключения из указанного срока нерабочих дней, он не считается пропущенным. Подробная мотивировка позиции суда изложена в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о заключении договора цессии неуполномоченным лицом является несостоятельным. Он также был предметом рассмотрения судебной коллегией апелляционного суда и отклонен со ссылкой на то, что ответчиком не представлены доказательства недействительности договора цессии.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"