Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24782/2021[88-26791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходис Натальи Сергеевны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 по гражданскому делу по иску Ходис Натальи Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н,

УСТАНОВИЛ:

Ходис Н.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

По результатам проведения независимого исследования, проведенного на основании обращения истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 300 900 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение - 272 100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 10000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ходис Н.С. взыскано страховое возмещение - 269600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, компенсация морального вреда в - 1000 рублей, почтовые расходы - 174 рублей 04 копеек, штраф - 134 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы государственная пошлина в доход бюджета, расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ООО "ГК "РУСПАЙП" - 50000 рублей, в пользу ООО "Волгарайз" - 45000 рублей, в пользу ООО "Экостат" - 45000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.05.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Ходис Натальи Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что она как потребитель и более слабая сторона в правоотношениях с финансовой организацией в силу закреплённых конституционных принципов имеет право на обжалование решения финансового уполномоченного, равно как и право на заявление ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы, при этом оспаривает выводы экспертизы ООО "Окружная дорога", установившей невозможность получения повреждений принадлежащего ей автомобиля при заявленных обстоятельствах, полагая, что заключение ООО "Окружная дорога" составлено с нарушением ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании заключений ООО "Экостат" и ООО ГК "РУСПАЙП", не соответствующими требованиям ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивируя это отсутствием у суда специальных познаний в области автотехнической экспертизы, при этом указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что судом первой инстанции не было убедительным образом мотивировано принятое решение о назначении повторной экспертизы, производство которой было необходимо для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ходис Н.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Mercedes-Benz C250" государственный регистрационный знак N регион.

23 июня 2017 года сотрудниками полиции составлен административный материал по факту произошедшего в "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Ходис Н.С. автомобиля Mercedes-Benz C250" государственный регистрационный знак N регион под ее управлением, и автомобиля "Chery A15" государственный регистрационный знак N под управлением Дадикян А.Д.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Дадикян А.Д, которая управляя автомобилем"Chery A15" государственный регистрационный знак N, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству Mercedes-Benz C250" государственный регистрационный знак N регион под управлением Ходис Н.С, двигавшемуся в попутном направлении справой стороны, и совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

17 июля 2017 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Ходис Н.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ломову Д.О. для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению ИП Ломова Д.О. N от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470500 рублей, с учетом износа - 300900 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная страховщику 15 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Ходис Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с произошедшим 23 июня 2017 года дорожно-транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "Окружная экспертиза".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года N N в удовлетворении требований Ходис Н.С. отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от 23 июня 2017 года

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ходис Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора трижды назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось в ООО "ГК "РУСПАЙП", ООО "Волгарайз", ООО "Экостат".

Так, определением суда от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГК "РУСТАЙП", согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C250" государственный регистрационный знак N регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 275 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29.07.2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгарайз".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Волгарайз", повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C250" государственный регистрационный знак N регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 272 100 рублей.

Заключением третей повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО "Экостат" по ходатайству представителя ответчика установлено, что все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C250" государственный регистрационный знак N регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года и могли образоваться единовременно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "ВСК" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Экостат", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 269600 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения ст. ст. 87, 55 ГПК РФ, указала, что поскольку назначение повторной экспертизы убедительным образом в определении суда о назначении экспертизы не мотивировано, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем заключения судебных автотехнических экспертиз как доказательство, полученное с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом заключение эксперта ООО "ГК "РУСПАЙП" N от 09 июля 2020 года и заключение эксперта ООО "Волгарайз" от 13 августа 2020 года, подготовленные экспертными организациями по поручению суда, не были приняты судом в качестве достоверных доказательств в связи с наличием сомнений в выводах экспертов со ссылкой, что данные заключения экспертов, в том числе не соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N

Дополнительно судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда опровергнуты выводы заключения эксперта ООО "Экостат" по мотивам того, что экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведен лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия.

Данные выводы судебной коллегией сделаны самостоятельно, без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие мотивов назначения судебной автотехнической экспертизы в определении суда, при этом полностью проигнорировал тот факт, что мотивы назначения повторных экспертиз подробно изложены в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года.

В мотивировочной части решения отражено, что по результатам изучения заключения ООО "Окружная экспертиза", судом было установлено, что экспертом были рассмотрены две стадии дорожно-транспортной ситуации, при которых автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а именно: попутное, перекрестное, скользящее, косое взаимодействие транспортных средств, левое боковое для транспортного средства истца и правое боковое для транспортного средства виновника ДТП; наезд на препятствие (камень).

Анализируя первую группу повреждений, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленных событий, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться, и поскольку пришел к таким выводам, не анализировал вторую стадию дорожно-транспортной ситуации. Хотя при этом, на схеме ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксированы обе стадии дорожно-транспортной ситуации.

Ввиду возникновения у суда сомнений в объективности проведенного ООО "Окружная экспертиза" исследования, в связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца, определением суда от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГК "РУСТАЙП", 29.07.2020 года при назначении повторной судебная экспертиза экспертным учреждением определено ООО "Волгарайз". Третья повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика назначена в ООО "Экостат".

Таким образом, судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения повторных автотехнических экспертиз.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не назначил повторную экспертизу (несмотря на то, что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении таковой), не допросил экспертов по ранее данным им заключениям), что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключений экспертиз, представленных в материала дела, и обстоятельствах ДТП.

При этом суд кассационной инстанции находит доводы заявителя об отсутствии у судебной коллегии специальных познаний в области трассологии и автотехники заслуживающими внимания, ввиду чего мотивы, по которым суд отверг заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, находит неубедительными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.05.2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи