Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24813/2021[88-26724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Варданяну Альберту Арутюновичу о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика Варданяна Альберта Арутюновича на решение Городищенского районного суда Волгоградского области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя третьего лица по делу - ПАО "Россети ЮГ", судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки технического состояния электроустановок и средств коммерческого учета электроэнергии сотрудниками истца был выявлен факт о безучетном потреблении электроэнергии потребителем Варданяном А.А. в здании, расположенном по адресу: "адрес". Выявлено вмешательство в работу прибора учета при помощи устройств, установленных в приборе учета и не предусмотренных заводом изготовителем. Объем безучетного потребления электрической энергии электрооборудованием названного помещения за период с 18 февраля 2020 года по 8 декабря 2020 года составил 50752 кВтч на сумму 485 719, 18 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградского области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Варданяна А.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ N N от 8 декабря 2020 года за период с 18 февраля 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 485 719, 18 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградского области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Варданян А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 8 декабря 2020 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как прибор учета был допущен к дальнейшей эксплуатации без ограничений, по нему снимаются показания для оплаты потребителем переданной электроэнергии. Счетчик не был демонтирован, в связи с чем ответчик не установилналичие посторонних устройств. Истцом не представлены, а судами не исследованы сведения о первоначальном виде наклеенного антимагнитного индикатора, в акте отсутствуют сведения о том, какая антимагнитная пломба снята со счетчика ответчика, пломба изъята истцом. Факт вмешательства в работу прибора учета магнитным полем не подтвержден, как и не установлена вина ответчика во вмешательстве.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО "Россети ЮГ", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Варданян А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

1 апреля 2018 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, и Варданян А.А. был заключен договор энергоснабжения N N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанности осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных в приложении 3 к договору, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению N N к договору точкой поставки электрической энергии, определены контакты в месте присоединения на опоре N N, яч. N ПС "Карповская". В качестве точки учета указан ВРУ 0, 4 кВ нежилой вагончик, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Тип электрического счетчика "Нева 303ISO", с заводским номером N.

8 декабря 2020 года сетевой организацией была проведена проверка технического состояния электроустановок и средств коммерческого учета электроэнергии на земельном участке ответчика, в ходе которой установлено вмешательство в работу прибора учета при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом изготовителем. Установлено срабатывание антимагнитной пломбы путем воздействия на прибор учета магнитным полем.

О выявленных нарушениях составлен акт серии ЮЛ N N от 8 декабря 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Варданяном А.А, который подписан ответчиком без замечаний. Объем неучтенной электрической энергии составил 50752 кВтч, рассчитанный в соответствии с приведенными выше требованиями закона, с даты предыдущей проверки приборов учета - с 18 февраля 2020 года, до даты выявления факта неучетного потребления электроэнергии.

Стоимость неучтенной электрической энергии, согласно представленному истцом расчету, который стороной ответчика не опровергнут, проверен судом и признан правильным и математически верным, составила 485 719, 18 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, опровергающих содержание акта и сам факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что факт вмешательства в работу прибора учета ответчиком не опровергнут и установлен сотрудниками сетевой организации в присутствии незаинтересованных лиц, подтвержден фотоматериалами, тогда как сам Варданян А.А. при осмотре прибора учета и составления соответствующего акта присутствовал, замечания к акту не указал.

В ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что в соответствии с пунктом 81 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе акту о неучтенном потреблении, и правомерно отклонили доводы ответчика со ссылкой на то, что факты нарушения пломб и знаков визуального контроля свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, если потребитель не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине или не вызвано действием непреодолимой силы. Выявленный и зафиксированный в акте факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградского области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Варданяна Альберта Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"