Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24824/2021[88-27095/2021]

дело N 88-27095/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-352/2021

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 указывает, что судами неправильно определены обстоятельства дела; представленный истцом отчет об оценке, обосновывающий размер требования, является недопустимым доказательством; заключение судебной экспертизы является недостоверным, просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-211440 государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N страховая компания уведомила истца о том, что согласно транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения сделан вывод о том, что повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за повреждения, относящиеся к ДТП.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8 с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсировала истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение" повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 67 копеек, без учета износа "данные изъяты" рублей 67 копеек, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рубля 41 копейка. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего левого крыла, накладки декоративной переднего левого крыла, передней левой двери, накладки декоративной передней левой двери, задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего левого, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего, рычага поперечного переднего левого верхнего, амортизатора переднего левого, усилителя руля, ступицы заднего левого колеса, опоры колеса с подшипником левой, рычага заднего левого, штанги задней левой, тяги поперечной задней левой, тяги задней левой, распорки задней левой, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, подпункта "б" пункта 1, пунктов 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 2 статьи 22, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд пришел к обоснованному выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, итоговая величина ущерба, причиненного истцу, из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 401 825 рублей 59 копеек.

Рассматривая возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд счел, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом её снижения до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, суд счел необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы экспертного исследования носят формальный характер, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации. Из доводов ответчика не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба. Заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью исследованных доказательств, а заключение по заказу финансового уполномоченного, составленное по материалам дела, противоречит выводам экспертизы по поручению страховщика, осмотревшего поврежденный автомобиль.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер