Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24845/2021[88-26864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшмановой Галины Константиновны к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиевой А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Европа Девелопмент", судебная коллегия

установила:

Юшманова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2015 года между сторонами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2015 года, условия которого были выполнены истицей своевременно и надлежащим образом. 29 сентября 2017 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования к договору участия в долевом строительстве, ООО "Европа Девелопмент" обязалось в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения перечислить уплаченные Юшмановой Г.К. денежные средства на расчетный счет ООО "Центр-Актив" либо иным образом зачесть в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенным между Юшмановой Г.К. и ООО "Центр-Актив". Государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки права требования произошла 19 октября 2017 года. Таким образом, ответчик обязан выполнить условия соглашения путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Центр-Актив" либо осуществить возврат денежных средств истице не позднее 31 января 2018 года. Однако ответчик осуществил возврат денежных средств только 4 декабря 2019 года. За период с 31 января 2018 года по 4 декабря 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 281 402, 65 руб. Поскольку требования истицы в добровольном порядке не исполнены, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу Юшмановой Г.К. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 281 402, 65 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шаблиева А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права при определении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены формально, сумма неустойки является завышенной. Кассатор указывает на то, что продление сроков строительства было обосновано, причины, влияющие на продление сроков, не зависели от застройщика, ответчик доказал, что задержка строительства произошла не по его вине.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Европа Девелопмент", которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Сведения об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 апреля 2015 года между Юшмановой Г.К. и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор уступки права требования N N по договору N N участия в долевом строительстве от 26 марта 2015 года, по условиям которого ООО "Европа Девелопмент" уступило, а Юшманова Г.К. приняла права требования к ООО "ТЕКА" обязанности участника долевого строительства по договору N N участия в долевом строительстве от 26 марта 2015 года в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес".

Истица оплатила ООО "Европа Девелопмент" сумму в размере 2 062 800 руб, предусмотренную договором.

29 сентября 2017 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, в соответствии с пунктом 2 которого ООО "Европа Девелопмент" обязалось в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения перечислить уплаченные Юшмановой Г.К. денежные средства на расчетный счет ООО "Центр-Актив" либо иным образом зачесть в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N N и договору участия в долевом строительстве N N, заключенным между Юшмановой Г.К. и ООО "Центр-Актив".

При разрешении дела по существу установлено, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки права требования произведена 19 октября 2017 года, при этом возврат денежных средств произведен 4 декабря 2019 года. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств истицы материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком денежные средства возвращены истице с нарушением оговоренного срок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Не оспаривая правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, кассатор указывает на несоразмерность неустойки и допущенные нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Кассатор в жалобе указывает на ненадлежащее применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении неустойки, однако истица о взыскании неустойки не заявляла, такое требование не разрешалось, заявленная ею сумма процентов снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит, так как регулируется положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"