Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24865/2021[88-27079/2021]

дело N 88-27079/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-7467/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой ФИО10 к АО "Согаз", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, исковые требования ФИО2, удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" указывает, что принятые судебные акты незаконные и подлежат отмене, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21043", государственный номер N регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "Mercedes- Benz С180", государственный номер N регион, под управлением ФИО2, принадлежащей ей же на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причинителем ущерба в ДТП признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов.

Страховая компания в установленный законом срок не совершила действий, направленных на исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО3 транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет "данные изъяты" рубля 22 копейки, истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал.

Истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с решением, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер