Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24930/2021[88-27084/2021]

дело N 88-27084/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2489/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власенко ФИО10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Власенко ФИО11 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в размере "данные изъяты" рублей 92 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере "данные изъяты" рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика в причинении вреда; судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно: не были извещены третьи лица - участники ДТП: ФИО2, Аладдинов Мусадин; установленные судами первой и апелляционной инстанций выводы не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и противоречат сведениям, полученным из Следственного управления при УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на "адрес" "Б" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Porsche, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля Богдан А20111, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО9

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей ФИО2 и ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ. Материалы административного расследования направлены в Следственное управление при УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные правила ответчиком нарушены, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Porshe Масап, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису добровольного страхования КАСКО серия 7300 N (страхователь АО "ЛК "Европлан").

Направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль Porshe Масап, государственный регистрационный номер N был направлен на ремонт в ООО "АРТ ГАРАЖ".

Согласно счету N N от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту N размер страховой выплаты составил "данные изъяты" рублей 85 копеек.

Как усматривается из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек по страховому акту, счету на оплату.

Согласно счету N N от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту N размер страховой выплаты составил "данные изъяты" рублей 07 копеек.

Указанное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек выплачено ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1 и 2 статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктов 25, 35, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с виновного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 ущерба в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Исходя из того, что истцом выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 92 копейки ("данные изъяты" рублей 85 копеек + "данные изъяты" рублей 07 копеек), а сумма выплаты по договору ОСАГО составляет "данные изъяты" рублей, что не покрывает всех расходов, понесенных ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 92 копейки, которые должны быть компенсированы потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции направил запрос в Следственное управление при УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о результатах расследования.

Согласно ответу отдела полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи под N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО9 поступил в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи лейтенантом юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководитель следственного органа, рассмотрев указанный материал проверки установил, что решение следователя принято преждевременно, необходимо назначение автотехнической экспертизы, судебной медицинской экспертизы, для установления наличия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства невиновности ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено не по реабилитирующим основаниям, доказательств невиновности ответчика в ДТП не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО СК "Росгосстрах", взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы в сумме "данные изъяты" рублей 92 копейки.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационное жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер