Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24947/2021[88-26862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Кочнева Дмитрия Павловича к Кислухиной Олесе Анатольевне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца Кочнева Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Кочнев Д.П. обратился в суд с иском к Кислухиной О.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с осени 2016 года истец пользовался квартирой, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Кислухиной О.А. В период проживания истца в квартире выяснилось, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания ТСЖ "Оптимум" неоднократно приостанавливала подачу электроэнергии, он был вынужден заключить с управляющей компанией соглашение от 8 июня 2017 года, по которому он обязался погасить указанную задолженность в сумме 111 204 руб. Данное соглашение исполнено истцом на сумму 102 321, 87 руб. Истец полагает, что уплаченные им управляющей организации по соглашению платежи являются неосновательным обогащением Кислухиной О.А, отказывающейся в добровольном порядке возместить их истцу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Кислухиной О.А. в пользу Кочнева Д.П. взысканы денежные средства в размере 102 321, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб, почтовые расходы в размере 151 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кочнев Д.П. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что он исполнил обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за собственника (ответчицу), Кислухина О.А. на протяжении длительного времени злоупотребляла своим правом, не внося платежи за квартиру. На стороне истца в случае отказа в иске образовываются убытки, на стороне ответчицы - неосновательное обогащение, так как обязанность по выплате долга за квартиру остается неисполненной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Кислухина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире согласно пояснениям истца Кочнева Д.П. он проживал с 2016 года.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года установлено, что Кочнев Д.П. в жилом помещении проживал в отсутствие согласия собственника указанной квартиры.

8 июня 2017 года между Кочневым Д.П. и ТСЖ "Оптимум" было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по указанной квартире в размере 111 204 руб.

Согласно справке от 17 января 2020 года, выданной Кочневу Д.П. ТСЖ "Оптимум", в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года по указанному соглашению истцом выплачено 102 321, 87 руб. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчицы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что на стороне Кислухиной О.А. образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на оплату коммунальных услуг за указанный выше период в заявленной сумме, которое подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что Кочневым Д.П. оплата задолженности за жилое помещение и по коммунальным платежам произведена по собственной инициативе без получения согласия собственника жилого помещения и в отсутствие у истца такой обязанности, о чем ему было известно, при этом задолженность он оплатил в связи с действиями управляющей организации по прекращению подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов по мотиву наличия задолженности, то есть в рамках договорных обязательств истца с третьими лицами в связи с их действиями, следовательно, оснований для взыскания с Кислухиной О.А. в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а так же процентов за их использование у суда первой инстанции не имелось.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судебной коллегии апелляционного суда при анализе данной нормы на то, что в силу закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Кассатор, как установлено судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, в квартире ответчицы проживал без ее согласия, самостоятельно принял решение о заключении прямого договора с ТСЖ "Оптимум", вносил плату исходя из потребленных им ресурсов, что исключает образование у иного лица неосновательного обогащения, так как он действовал в своих интересах, зная об отсутствии у него обязанности по внесению платежей за собственника.

Выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кочнева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"