Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24956/2021[88-27109/2021]

дело N 88-27109/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2872/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаряна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Багаряну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - истец, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", общество) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика "данные изъяты" рублей 79 копеек просроченных платежей по основному долгу; "данные изъяты" рублей 39 копеек просроченных платежей по процентам; "данные изъяты" рублей штрафов, пеней, неустоек "данные изъяты" рублей комиссии; "данные изъяты" рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований общество указало, что ему по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" было передано полученное последним по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от акционерного общества "Связной Банк" (далее - банк) права требования в полном объеме по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года обществу в удовлетворении указанных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года отменено, гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку последний не учел того, что суд первой инстанции исследовал и установилвсе фактические обстоятельства дела, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало принять новое решение с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции установилпропуск истцом срока исковой давности применительно к каждому отдельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку кредитных платежей, тогда как суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности нужно исчислять с даты осуществления ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, ни для определения начала течения срока исковой давности не имеет значения дата последнего платежа по кредиту с определенным сторонами графиком платежей, ни для определения даты, с которой истец должен был узнать о нарушении его прав, не имеет значения вынесение правопредшественником истца на просрочку кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и Связным Банком (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор специального карточного счета (далее - CKC) N N, в соответствии с которым ответчику открыт СКС N, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта N сроком действия 02/2015.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С- лайн. Тариф "Лайт" 3000 (DUAL CARD (Карта "Связной банк" тариф "Лайт 3000" Линия с лимитом задолженности)) и со следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60 000, 00 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 3 000 рублей; дата платежа: 5 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщик (ответчик) исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем у него по кредитному договору на момент окончания срока действия банковской карты (02/2015) образовалась просроченная задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей 94 копейки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" края вынес судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Связной Банк" АО в размере "данные изъяты" рубля 68 копеек и государственной пошлины в сумме 1 221 рубль 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору истцу - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований (цессии) N, который и является на настоящий момент кредитором по указанному выше кредитному договору.

Согласно пункту 4.5.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), утвержденных приказом исполняющего обязанности председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - общие условия), проценты на сумму остатка на СКС начисляются банком со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на СКС по день возврата денежных средств клиенту или перечисления денежных средств с СКС по распоряжению клиента или по иным основаниям включительно.

При начислении процентов на сумму остатка СКС в расчет принимается фактическое число календарных дней в периоде, за который начисляются проценты, и находящиеся на СКС денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.5.5 Общих условий).

Проценты на сумму остатка на СКС начисляются в валюте СКС и выплачиваются ежемесячно в последний день календарного месяца, если иное не предусмотрено договором СКС или тарифами в путем зачисления на СКС клиента (п. 4.5.6 Общих условий).

Пунктом 4.5.8 Общих условий предусмотрено о том, что для банковских карт "Связной банк", "Связной банк - Электронное правительство" и World MasterCard, если иное не предусмотрено Тарифами, проценты, начисленные на остаток денежных средств СКС, открытый для осуществления расчетов с использованием указанных банковских карт, выплачиваются ежемесячно в каждое число месяца, соответствующее дате заключения договора СКС, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор СКС, путем зачисления на СКС клиента (расчетный месяц).

В силу п. 6.9.1 Общих условий ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Графике погашения (дата платежа) путем ежемесячного списания банком с СКС, указанного в заявлении на получение кредита.

В случае отсутствия денежных средств в дату платежа на СКС, указанном в заявлении на получение кредита, банк вправе списывать денежные средства в размере задолженности/ просроченной задолженности с любого счета СКС клиента, открытого в банке. В случае проведения списания денежных средств в валюте, отличной от валюты СКС, указанного в заявлении на получение кредита, банк производит списание суммы задолженности/ просроченной задолженности по курсу банка задолженности/ просроченной задолженности на дату списания, установленному банком для данного вида валюты (п. 6.9.2 Общих условий).

Все ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (за исключением последнего платежа) клиент производит не позже даты платежа в виде ежемесячного платежа, определяемого по формуле, указанной в пункте п. 6.9.3 Общих условий.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, данными пунктах 1, 3, 12, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание условия кредитного договора, сведения из таблицы по расчету задолженности по процентам, свидетельствующему о внесении ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за эти периоды по кредиту образовалась задолженность в размере 74 772 рубля 68 копеек; а также то, что подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредиту (основному долгу) и процентам по кредиту не производился; что впервые истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что к моменту его первоначального обращения в суд исковая давность по требованиям истца к ответчику истекла по платежам: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как по основному долгу (главному требованию), так и по процентам и пени (дополнительным требованиям), что за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно исковые требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, истечение которого в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 819, 810, 811, 421, 382, 195, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, расчетом задолженности, подтверждающим факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 59 457 рублей, из которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением очередного минимального платежа от ответчика в счет погашения задолженности по договору на просрочку был внесен платеж по основному долгу в размере 731 рубль 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в счет исполнения обязательств по договору 3000 рублей, учтенных в счет погашения задолженности по основному долгу, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку составляет менее трех лет с учетом перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязанность по погашению задолженности в размере достаточном для погашения задолженности по основному долгу, то датой начала течения срока исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ; сумма по основному долгу в размере 58 725 рублей 79 копеек была вынесена на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 1011 дней (с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей до даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ); на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 год 7 месяцев и 8 дней (586 дней), что свидетельствует об обращении правопредшественника истца за выдачей судебного приказа в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности будет составлять 1 год 4 месяца и 23 дня (510 дней); оставшаяся часть срока исковой давности, которая на момент отмены судебного приказа составляла 1 год 4 месяца и 23 дня, истекала ДД.ММ.ГГГГ по платежу, вынесенному на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящие исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через государственную автоматизированную систему "Правосудие", что подтверждается квитанцией об отправке.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик, как держатель кредитной карты, в силу положений Основных условий обязался погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату (5 числа каждого месяца), указанную в выписке, присланной банком, следовательно, банк узнает о просрочке сразу (5 числа каждого месяца).

Ответчик перестал исполнять обязанность по погашению задолженности в размере достаточном для погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке банка. Следовательно, банк узнал о просрочке сразу же ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, в котором ответчиком допущена последняя просрочка.

Поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ начавшееся до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, то есть продолжается течь оставшаяся часть срока исковой давности, которая на момент отмены судебного приказа составляла 1 год 4 месяца и 23 дня; срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ по платежу, вынесенному на просрочку ДД.ММ.ГГГГ; настоящие исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку составляет менее трех лет с учетом перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду первой инстанции надлежало применить правила исчисления срока исковой давности с учетом периода, в течение которого правопредшественники истца обращались за судебной защитой, то есть принять во внимание оставшуюся часть срока исковой давности (1 год 4 месяца и 23 дня или 510 дней), а также факт прекращения исполнения обязательств по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 725 рублей 79 копеек, обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оставшаяся часть срока исковой давности истекала ДД.ММ.ГГГГ.

Сделав при таких обстоятельствах вывод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и направил настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции об обращении истца в пределах срока исковой давности и о неисчислении судом первой инстанции указанного срока с учетом перерыва течения срока исковой давности, то есть о неисследованности судом первой инстанции всех обстоятельств дела соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаряна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер