Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24988/2021[88-27042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Антонову Герману Игоревичу, Синельнику Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Синельника Романа Юрьевича к ПАО "Совкомбанк", Антонову Герману Ивановичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по кассационной жалобе ответчика Синельника Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Синельник Р.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Антонову Г.А, Синельнику Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Антоновым Г.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, согласно условиям которого Антонову Г.И. был предоставлен кредит в сумме 839 332, 51 руб. под 24, 9% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства марки "Nissan Pathfinder", 2012 года выпуска, VIN: N. При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Антонов Г.И. согласился с условиями предоставления кредитных средств, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объеме, неоднократно нарушал график гашения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2019 года составила 7000 840, 55 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения дела Синельник Р.Ю. подал в суд встречный иск к ПАО "Совкомбанк", Антонову Г.И, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог на спорный автомобиль, отменить обеспечительные меры.

Встречные требования мотивированы тем, что 1 апреля 2018 года между ним и Манукян Г.С. был заключен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, в соответствии с которым ему был продан спорный автомобиль марки "Nissan Pathfinder", передано транспортное средство, а также паспорт транспортного средства. Таким образом, право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у него с момента его фактической передачи, то есть с 1 апреля 2018 года. Согласно тексту указанного договора Манукян Г.С. подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения и притязаний третьих лиц (автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений). В этот же день перед заключением договора он использовал интернет-ресурс сайта ГИБДД МВД России для проверки приобретаемого автомобиля на предмет нахождения в залоге и запрета на регистрационные действия. Проверка показала, что на момент совершения сделки транспортное средство в розыске не числится, в залоге не находится, под арестом не состоит, запрет на регистрационные действия отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, а 5 апреля 2018 года произвел регистрацию спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и получил новое свидетельство серии N N N, г/н N. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрел имущество по возмездной сделке при наличии оригинала ПТС и отсутствии в базе ГИБДД РФ сведений о залоге транспортного средства.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Синельника Р.Ю. отказано. С Антонова Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 4 апреля 2017 года в размере 700 840, 55 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 208, 41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Pathfinder", 2012 года выпуска, N шасси (рамы): N, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в виду ненадлежащего извещения Синельник Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменено, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Синельника Р.Ю. отказано. С Антонова Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 4 апреля 2017 года в размере 700 840, 55 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 208, 41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Pathfinder", 2012 года выпуска, VIN: N. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Синельник Р.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствовали, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Синельника Р.Ю. и его представителя Потанина С.И, их ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не было разрешено. Судебное поручение о допросе третьего лица Петенева А.В. не было исполнено. Кассатор указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в залоге, не числился в розыске, 5 апреля 2018 года была произведена регистрация.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Синельник Р.Ю, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 апреля 20017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Антоновым Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Антонову Г.И. был предоставлен кредит в сумме 839 332, 51 руб. под 24, 9% годовых со сроком возврата 48 месяцев под залог транспортного средства марки "Nissan Pathfinder", 2012 года выпуска, VIN: N.

В связи с нарушением Антоновым Г.И. обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 11 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 700 840, 55 руб, в том числе просроченная ссуда в размере 620 961, 52 руб, просроченные проценты в размере 36 333, 05 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 2 642, 23 руб, неустойка по ссудному договору в размере 38 813, 43 руб, неустойка за просроченную сумму в размере 2 090, 32 руб.

6 октября 2017 года между Антоновым Г.И. и Манукян Г.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который впоследствии был отчужден по договору купли-продажи 5 апреля 2018 года в пользу ответчика Синельника Р.Ю.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Антоновым Г.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Синельника Р.Ю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 348, 349, 350, 351, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик Антонов Г.И. заключил с банком договор на определенных условиях, однако, условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога. Отклоняя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания Синельника Р.Ю. добросовестным приобретателем и отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль, так как банком в надлежащем порядке, своевременно в реестр залогового имущества были внесены соответствующие сведения о спорном автомобиле. Указанные обстоятельства Синельник Р.Ю. при покупке автомобиля не проверены.

Доводы кассационной жалобы Синельника Р.Ю. сводятся к повторному изложению встречных исковых требований относительно того, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества. Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита от 4 апреля 2017 года предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки "Nissan Pathfinder", 2012 года выпуска, VIN: N.

При этом, вопреки доводам подателя жалоба, сведения о наличии залога внесены ПАО "Совкомбанк" в реестр заложенного имущества 19 апреля 2017 года, то есть через 15 дней после заключения кредитного договора с Антоновым Г.И. (т. 1 л.д. 137). Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до заключения купли-продажи спорного автомобиля ответчиком Синельником Р.Ю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что, учитывая общедоступность и открытость сведений реестра, Синельник Р.Ю, заключая 5 апреля 2018 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.

Доводы кассационной жалобы, о том, что указанные сведения при покупке автомобиля были проверены по базе ГИБДД, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при установлении юридически значимых обстоятельств по делу и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Антоновым Г.И. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассатор указывает на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу в отсутствие Синельника Р.Ю, его представителя, ходатайствовавших об участии с использованием системы видеоконференц-связи, а также при невыполнении судебного поручения о допросе третьего лица. Однако из материалов дела усматривается, что препятствия для проведения судебного заседания и вынесения итогового судебного постановления по делу 1 июня 2021 года у судебной коллегии апелляционного суда отсутствовали в связи с тем, что указанные ходатайства поступили в суд 01 июня 2021 года после судебного заседания (т. 2 л.д. 151- 156).

При этом, и сам Синельник Р.Ю. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и могли заблаговременно воспользоваться своими процессуальными правами. 13 мая 2021 года представитель ответчика (встречного истца) присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никаких ходатайств не заявлял, о времени и месте следующего судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Синельника Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"