Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24998/2021[88-26951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахназаряна ФИО19 на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 по гражданскому делу по иску Мурзина ФИО18 к Шахназаряну ФИО19 о взыскании компенсаций в возмещение морального вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, заключение прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин ФИО18 обратился в суд с иском к Шахназаряну ФИО19 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года Шахназарян ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате нанесения Шахназаряном ФИО19 ножевых ранений, представляющих опасность для жизни, ему причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время он проходил лечение, перенес медицинские операции, из-за полученных по вине ответчика телесных повреждений испытывал моральные и нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами, его мать, страдающая "данные изъяты", испытала психологический шок, в день первого слушания по уголовному делу она умерла, просил взыскать с ответчика Шахназаряна ФИО19. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Суд постановилрешение, которым с Шахназаряна ФИО19 в пользу Мурзина ФИО18. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Шахназаряна ФИО19 в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.06.2021 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахназаряна ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шахназарян ФИО19 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Указывает, что судами не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, а также его действия, которые поспособствовали увеличению вреда. Также сослался на нарушение норм процессуального права исковой стороной, выразившееся в не направлении в его адрес всех имеющихся по делу доказательств. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами, приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года Шахназарян ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении 2 августа 2019 года истцу Мурзину ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Шахназаряну ФИО19 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 в отношении Шахназаряна ФИО19 оставлен без изменения.

В результате умышленных действий Шахназаряна ФИО19 истцу Мурзину ФИО18 причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", а также телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые образовались от воздействия, вероятнее всего, ударов, тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В рамках вышеуказанного уголовного дела требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда потерпевшим Мурзиным ФИО18 не заявлялось, взыскание денежных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом не производилось.

Разрешая спорные правоотношения, суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, признали установленным и исходили из того, что вина ответчика Шахназаряна ФИО19 в причинении истцу Мурзину ФИО18 тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается приговором суда по уголовному делу, в связи с чем пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на причинителя Шахназаряна ФИО19.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суды учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости приняли правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обосновав её размер в 300000 рублей.

Всем доводам ответчика, в том числе и о неознакомлении его с фотоматериалами истца, была дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шахназаряна ФИО19.

Руководствуясь ст. 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахназаряна ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи