Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25004/2021[88-27112/2021]

дело N 88-27112/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-491/2021

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО8 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО9 к Азиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Азину Е.Л, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: "данные изъяты" рубля 84 копейки основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей 09 копеек - неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей 72 копейки - процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 109 008 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Однако, ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки. Банк уступил право требования задолженности с ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "САЕ", которое, в свою очередь, уступило право требования индивидуальному предпринимателю ФИО6, а он по договору уступки прав требования N СТ-1012-03 от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности с ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании основного долга процентов и неустойки, размер которой ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до "данные изъяты" рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, а, именно, взыскать с ответчика "данные изъяты" рубля 90 копеек невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей 94 копейки процентов из расчета 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 109 008 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Однако ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ней образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступил право требования задолженности с ФИО2 ООО "САЕ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ" уступило право требования задолженности с ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 уступил право требования задолженности с ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требования N

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200, статьями 201, 198, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание то, что ФИО2 внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ и каких либо платежей после указанной даты от неё не поступало, следовательно, пришел к выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку же истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, на момент подачи заявления в суд срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 постановления Пленума N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды обеих инстанций в нарушение вышеприведенных норм ГПК РФ не приняли во внимание и не исследовали условия первоначального кредитного договора между ответчиком и АКБ "Русский Славянский банк" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе условия о сроке кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о сумме ежемесячного платежа в размере 3 460 рублей, и не сопоставили эти условия договора с датой обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суды не исследовали вопрос о том, пропущен (не пропущен) ли истцом, при таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 196 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума N 43 срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, по требованиям истца о взыскании просроченных ежемесячных платежей (основного долга и процентов) в трехлетний срок, предшествующей его обращению с иском в суд, то есть в части взыскания ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций хоть и привели в обоснование своего отказа нормы статей 196, 200 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума N 43, однако, не применили их к возникшим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в силу части 1 статьи 379.7, пункта 2 статьи 390 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить.

Направить дело в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер