Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25016/2021[88-27111/2021]

дело N 88-27111/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-465/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковского ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бичевого ФИО12 к АО "АльфаСтрахование", Василенко ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату слуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 к АО АльфаСтрахование", ФИО2 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковский А.В. указывает, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована; экспертное заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" выполнено с нарушениями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспорного средства (далее - ТС), утвержденной Положением ЦБ РФ; у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация МАК, а также данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится; размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства; требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае, если суд не найдет оснований для отмены указанных судебных постановлений, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, также снизив сумму расходов истца по проведение досудебной оценки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки "Акура", государственный регистрационный номер N и автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" предоставив все необходимые документы.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость работ по определению размеру причиненного ущерба составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении.

Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в службу Финансового уполномоченного обращение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении его требования, поскольку САО "ВСК" предоставлена копия полиса МММ N, согласно которому объектом страхования гражданской ответственности является транспортное средство с государственным регистрационным номером N, и указаны иные реквизиты водительского удостоверения лица, допущенного к участию в управлении данным транспортным средством. Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, государственный регистрационный номер N, не застрахована.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Акура", государственный регистрационный знак N, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, статьи 7, пунктов 2, 4 - 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, не имеется, сумму страхового возмещения необходимо взыскать с АО "АльфаСтрахование"; о возможности снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до "данные изъяты" рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца; с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности установленному нарушению, суд счел возможным снизить также и размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с неподтверждением САО "ВСК" наличия у виновника ДТП страхового полиса, и иные доводы заявителя кассационной жалобы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковского ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер