Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25020/2021[88-27110/2021]

дело N 88-27110/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-280/2021

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова ФИО18, Долгополова ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгополова ФИО20 и Долгополова ФИО21 к Матренину ФИО22 и Климухиной ФИО23 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Сайфутдинова Ф.В, действующего на основании ордера от 12 августа 2021 года N 058093, в интересах Долгополова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Андреева Н.Н, действующего на основании ордера от 23 ноября 2021 года N 1450, в интересах Климухиной С.И, Матренина А.Н, нотариуса Майкопского нотариального округа Республики Адыгеи Клименко Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок, в котором просили суд признать недействительными в части выданные ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на спорное домовладение (доли жилого дома и земельного участка), признать недействительным договор дарения спорного домовладения, заключенный между ответчиками в части, приходящейся на долю истцов, и признать за ними право собственности на 1/3 долю спорного домовладения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 в отношении 5/18 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", в части включения 5/27 долей указанного имущества.

Признал недействительным договор дарения 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в части включения 5/27 долей указанного имущества.

Признал за ФИО1 право собственности на 5/54 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Признал за ФИО2 право собственности на 5/54 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО13 заявила об уточнении исковых требований и просила суд установить факт принятия ФИО1 наследства в виде жилого дома по адресу: "адрес", после смерти наследодателя ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО2 наследства в виде жилого дома по адресу: "адрес", после смерти наследодателя ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения между ФИО4 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности на 1/3 доли домовладения общей площадью 68, 4 кв. м, по адресу: "адрес", за ФИО1 в порядке фактического принятия наследства, после смерти матери ФИО15; признать право собственности на 1/3 доли домовладения, общей площадью 68, 4 кв. м, по адресу: "адрес", за ФИО2 в порядке фактического принятия наследства, после смерти матери ФИО15; признать право собственности на 1/3 доли домовладения общей площадью 68, 4 кв. м, по адресу: "адрес", за ответчиком ФИО4 в порядке наследования, после смерти супруги ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 заявители указывают, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея незаконно и не обоснованно и подлежит отмене. По мнению заявителей, выводы суда, о том, что истцами ФИО2 и ФИО1 пропущен срок принятия наследства, опровергаются доказательствами, представленными в дело, которые были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой наследство может быть принято наследниками двумя способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Заявители настаивают, что истцы совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: вселение (проживание) наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Также указывают, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО2 обратился к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО14 не имеет юридической силы, т.к. не является сделкой, которую нотариус удостоверяет, является по существу ничтожным.

В жалобе также приведен довод о том, что вывод суда о пропуске срока, обращения в суд за признанием недействительной оспоримой сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО11, ФИО4, нотариуса Майкопского нотариального округа Республики Адыгеи ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и супруга ответчика - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по архиву нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО12 временно исполняющим обязанности указанного нотариуса ФИО3 заведено наследственное дело N после смерти ФИО15

В материалах наследственного дела, приобщенного к материалам гражданского дела, имеются сведения о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя - ФИО15, состояло не только из спорного домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; а также из домовладения и земельного участка, по адресу: "адрес" сады, ЗА; 39000/1810000 доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в границах бывшего АКХ им. Калинина, бригада N, поле N.

Согласно материалам наследственного дела, из 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", принадлежащих на день смерти наследодателю 1/2 от указанной доли - 5/18 долей, составляют супружескую долю ФИО4, а на оставшиеся 5/18 долей ему выдано свидетельство о праве на наследство.

Завещания ФИО15, по материалам указанного наследственного дела, совершены не были.

Единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения установленного статьей 1154 ГК РФ срока являлся супруг наследодателя - ФИО4. При этом ФИО4 в своем заявлении указал и на наличие иных наследников первой очереди - ФИО2 и ФИО1

В адреса ФИО1 и ФИО2 врио нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 - ФИО3 были направлены извещения, в которых ФИО1 и ФИО2 призывались к наследованию за ФИО15 В указанном извещении указана дата, до наступления которой необходимо подать нотариусу заявление о принятии наследства либо об отказе, а именно "до ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО12 с заявлением о том, что не является принявшим наследство наследником, так как не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В свою очередь, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, исходя из имеющихся в наследственном деле материалов, ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавших ФИО15 5 /18 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", которое зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащий ему единолично на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" сады, ЗА, который достался ответчику в наследство после смерти ФИО15

ФИО4 совершил действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: "адрес", а именно ДД.ММ.ГГГГ подарил имущество своей супруге - ФИО5 Данный договор имеет нотариальное удостоверение.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают на фактическое принятие ими наследственного имущества в части домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1111, 1150, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что ни ФИО2, ни ФИО1 в установленные законом сроки не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хоть и знали о своих правах на день открытия наследства, так как присутствовали на похоронах матери, а также пропустили сроки, установленные для обращения в суд за восстановлением сроков для признания их принявшими наследство, не имели и не указали уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцами приведены доводы о том, что такие действия были совершены наследниками, представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцами, ограничившись указанием на то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано в адрес нотариуса заявление о том, что фактически наследства он не принял. Между тем, указанное заявление подано только от одного из истцов и подлежало оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, рассматривая требования суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не позднее ДД.ММ.ГГГГ обладали информацией о вступлении ФИО4 в наследство за их матерью ФИО15, между тем, с учетом приведенных норм права по делу подлежал установлению факт осведомленности о нарушении права. Данный факт должен быть установлен с учетом доводов ответчиков о том, что они вступили в наследство и препятствий в пользовании имуществом им не создавалось до момента смерти их отца.

Также отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой и также сослался на пропуск срока исковой давности.

Однако, вывод суда о признании сделки оспоримой сделан без квалификации указанной сделки, суд не привел мотивов по которым пришел к таким выводам, а также ссылок на нормы права, позволяющие квалифицировать сделку в качестве недействительной. Между тем, фактическим основанием предъявления иска является факт дарения чужого, поскольку истцы считают себя собственниками части имущества. Кроме того, суд не установилмомент осведомленности истцов о заключении договора дарения, что является нарушением положений статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер