Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С. Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 по гражданскому делу по иску Сухина Евгения Станиславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав представителя истца - Сагакову С.Н, установила
Сухин Е.С. обратился с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ауди Q3" N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил съезд в реку Дон.
На момент происшествия автомобиль "Ауди Q3" N был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис КАСКО N N от 29.05.2019 года, а также дополнительным соглашением N от 29.05.2019 года, с лимитом страховой выплаты 1220000 рублей.
20.05.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.05.2020 года осмотр транспортного средства был произведен САО "РЕСО-Гарантия".
16.06.2020 года Сухин Е.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил признать случившееся страховым случаем
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по полису КАСКО, мотивировав, что вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, не оборудованном дорогами общего пользования, в связи с чем заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, и как следствие быть признано страховым.
06.07.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с повторной претензией, в которой просил признать случай страховым.
Согласно экспертному заключению N N от 06 июля 2020 года стоимость годных остатков транспортного средства ""Ауди Q3" N, 2014 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 19.05.2020 г. составляет 228 562 рубля 43 копейки.
Просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату - 930 579 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сухина Е.С. взыскано страховое возмещение - 921 578 рублей 24 копейки, штраф - 461 289 рублей 12 копеек, компенсация в возмещение морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухина Е.С. отказано.
Кроме того с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 12715 рублей 78 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 185 000 рублей в пользу ООО "Ростовский центр оценки".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку затопление автомобиля произошло в результате действий самого водителя, а соответственно не обладает признаками вероятности и случайности.
Кроме того, выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием ООО "Ростовский центр оценки", поскольку экспертом не приведено обоснования невозможности определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что исследование в части соответствия идентификационных номеров деталей, узлов и агрегатов автомобиля не проводилось, что в совокупности свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного по делу исследования.
Ссылается на нарушение норм процессуального права, связанных с неразрешением ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как установлено судами, истец является собственником транспортного средства "Ауди Q3" N регион.
29.05.2019 года между Сухиным Е.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования полис КАСКО N автомобиля "Ауди Q3" N по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", сроком страхования до 28.05.2020 года в размере страховой стоимости с дополнительным страхованием убытка.
19.05.2020 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - двигаясь по автодороге Старочеркаская - "адрес", Сухин Е.С, управляя автомобилем "Ауди Q3" N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил съезд в реку "Дон".
Определением инспектора ИДПС ОВ ОМВД по Аксайскому района РО ИДПС ОВ ОМВД по Аксайскому району РО от 19.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухина Е.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В результате ДТП, произошло падение автомобиля в воду, и автомобилю причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль "Ауди Q3" N застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N от 29.05.2019 года, а также дополнительным соглашением N N от 29.05.2019 года по страхованию дополнительных расходов, обусловленной утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, Сухин Е.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о признании случившегося страховым случаем.
05.06.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Сухину Е.С. в признании события страховым случаем, указав, что вред объекту страхования причинен при его использовании в прибрежной зоне залива реки, не оборудованной дорогами общего пользования, тогда как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
16.06.2020 года Сухин Е.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил признать случившееся страховым случаем
26.06.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало в удовлетворении требований Сухина Е.С. о признании случая страховым, по основаниям, изложенным в ранее принятом решении.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости ущерба, 18.08.2020 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N N от 29 октября 2020 года индикационные данные основных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства "АудиQ3" государственный регистрационный знак N соответствуют индикационным данным транспортного средства при поставке с завода изготовителя.
Определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "АудиQ3" государственный регистрационный знак N в результате события от 19.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "АудиQ3" государственный регистрационный знак N по ценам официального дилера в размере 2 819 490 рублей 94 копейки, а также стоимость годных остатков - 298 421 рубля 76 копеек.
Разрешая заявленный спор, суды пришил к выводам о том, что повреждение автомобиля принадлежащего истцу и застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" в результате события, произошедшего 19.05.2020 года, относится к страховому случаю по программе "УЩЕРБ", а потому у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом, суды верно исходили из того, что договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 22.04.2019 года, и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, в силу п. 4.1 которых страховыми рисками в частности являются: "ущерб" и "хищение".
Под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе) - пункт 4.1.1 Правил
Исходя их буквального толкования Правил, судами верно сделан вывод о том, что правилами страхования предусмотрено наступление страхового случая не только в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге оборудованной дорогами общего пользования, в установленном порядке, но и в результате просадки грунта, провала дороги, падения в воду. Последнему условию соответствует рассматриваемое событие.
Разрешая спор, суды на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 943, 947, 961, 963, 1064, ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992, N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установили, что имело место наступление страхового случая, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.
Также Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем довод о нарушении норм процессуального права в части неразрешения данного ходатайства своего подтверждения не нашел.
Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.