Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25084/2021[88-27262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос расселенного многоквартирного дома аварийного жилищного фонда по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареева С.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос расселенного многоквартирного дома аварийного жилищного фонда.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2012 года N 140 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах при финансовой поддержке за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и местного бюджета", согласно паспорту которой исполнителями являются департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону. Согласно сведениям департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в рамках данной адресной программы полностью расселен аварийный многоквартирный дом по адресу: "адрес". В адресной программе указаны плановые даты сноса дома - I-IV квартал 2015 года. Процедура изъятия земельных участков под указанными домами и расположенных на земельных участках объектов недвижимости завершена, жители домов переселены, однако снос аварийных многоквартирных домов не осуществлен. При этом дома представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку могут разрушиться в любой момент. Непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры. Непроведение ответчиками мероприятий по ликвидации домов аварийного жилищного фонда нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность обеспечить снос расселенного дома аварийного жилищного фонда по адресу: "адрес", в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить целостность смежных зданий и сооружений. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, защита жизни и здоровья неопределенного круга лиц может быть осуществлена посредством охранных мероприятий. Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как согласно Положения о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 именно департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, а также главным распорядителем бюджетных средств. Кассатор также указывает на то, что для выполнения мероприятий по сносу здания и, соответственно, исполнения решения суда установлен слишком короткий временной отрезок, та как для реализации мероприятий, направленных на снос аварийного дома, необходимо выделение бюджетных средств, совершение ряда обязательных действий.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель администрации города Ростова-на-Дону, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Киировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону законодательства при сносе аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2012 года N 140 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах при финансовой поддержке за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и местного бюджета", согласно паспорту которой исполнителями являются департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года N 401 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В пунктах 3 и 4 постановления указано, что собственникам помещений в течение 7 месяцев со дня подписания постановления необходимо осуществить снос здания. Контроль за выполнением постановления возложен на администрацию г. Ростова-на-Дону.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года N 273 в связи с невыполнением собственниками помещений требования о сносе дома в установленные сроки указано изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно сведениям департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону указанный аварийный многоквартирный дом полностью расселен.

В адресной программе указаны плановые даты сноса - I-IV квартал 2015 года.

Судами установлено и не оспаривается кассатором, что процедура изъятия земельных участков под указанными домами и расположенных на земельных участках объектов недвижимости завершена, жители домов переселены, однако снос аварийных многоквартирных домов не осуществлен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 32 Жилищного кодекса РФ, 56.11 Земельного кодекса РФ, Закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 19994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обоснованно исходил из того, что длительное бездействие должностных лиц по сносу аварийного дома нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к объектам, что является недопустимым.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, отклоняя довод о том, что администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно Устава г. Ростова-на-дону исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является администрация. МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону находятся в ведомственном подчинении и являются отраслевыми (функциональными) органами администрации, именно администрацией г. Ростова-на-Дону вынесены постановления об утверждении перечня мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно, компетенция вопроса о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным, возложена на администрацию г. Ростова-на-Дону, которая после издания соответствующих постановлений не предприняла мер к сносу аварийного дома.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что вопросы финансирования, выделения бюджетных средств, их наличия для осуществления сноса аварийного здания не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный многоквартирный дом признан аварийным, расселен в 2012 году, снос дома запланирован на 2014-2015 года, однако до настоящего времени не осуществлен, из чего следует закономерный вывод о бездействии администрации г. Ростова-на-Дону. Охранные мероприятия, на которые указывает кассатор в жалобе, не отменяют факта неисполнения постановлений о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Отклонению также подлежит довод о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в связи с тем, что не свидетельствует о допущенной судами нижестоящих инстанций ошибке при разрешении спора по существу, а также о незаконности оспариваемых постановлений. Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод апеллянта, ответчик не лишен права в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"