Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25139/2021[88-27325/2021]

дело N 88-27325/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1333/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сашина ФИО14 по доверенности Халилова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чилингаряна ФИО16 к Сашину ФИО17 о возмещении вреда и упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Сашина ФИО18 к Чилингаряну ФИО20 о признании недействительной сделки, оформленной распиской, выданной ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба с обеспечением ее залогом транспортного средства, признании обязательства, оформленного распиской ФИО4 о возмещении ущерба отсутствующим, признании залога транспортного средства не возникшим, право ФИО2 на возмещение ущерба отсутствующим, признании залога транспортного средства прекращенным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Галицкую Я.И, действующую на основании ордера от 23 ноября 2021 года N 761311, в интересах Сашина А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда и упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ФИО4, обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; признать обязательство о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, с обеспечением обязательства залогом транспортного средства не возникшим, а право ФИО9 на его возмещения отсутствующим, признать залог транспортного средства "Шкода Рапид" государственный регистрационный номер N прекращенным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, величина УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что ФИО2 не совершал разворот в местах с ограниченной видимостью дороги, однако данный вывод противоречит имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ФИО4, которые признаны истцом ФИО2 Так, ФИО2 в исковом заявлении в качестве обоснования требований указывает, что поврежденное транспортное средство передано им ФИО4, который за свой счет выполнял ряд ремонтных работ. По мнению заявителя, с учетом признания истцом ФИО2 факта выполнения ремонтных работ его транспортного средства за счет средств ответчика ФИО4, последний освобожден от доказывания данного обстоятельства и причинно-следственной связи с потраченными денежными средствами и ремонтом автомобиля ФИО2 Кроме того, ФИО4 во встречном исковом заявлении отражены доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2 с приложением подтверждающих письменных документов на общую сумму 101 000 рублей, судами оставлены без внимания обстоятельства дела, доказательства ответчика ФИО4 и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО4 Заявитель приводит довод о том, что факт изготовления ответчиком сразу после ДТП документа - обязательства, при полученных в происшествии травмах, судом проигнорирован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Галицкую Я.И, действующую на основании ордера от 23 ноября 2021 года N 761311, в интересах Сашина А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого мотоцикл без государственных регистрационных номеров столкнулся с правой передней частью стоявшего транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2, в результате которого указанному транспортному средству причинены наружные и скрытые механические повреждения.

Согласно пояснению сторон, указанное ДТП в установленном порядке не оформлялось, к страховщикам за выплатой страхового возмещения участники ДТП не обращались.

Также из объяснения сторон установлено, что истец по первоначальному иску утверждает, что оформление факта ДТП не производилось по просьбе ФИО4, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина УТС составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, разница между рыночной стоимостью и величиной УТС составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебные экспертизы по данному делу, пояснил суду, что ввиду отсутствия первичных материалов по оформлению ДТП, таких как схема места расположения транспортных средств, расстояния между ними, исходной скорости транспортных средств и др, отсутствует возможность сделать категоричный вывод о виновности в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив иные собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года, N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), суды пришли к выводам о том, что не усматривается оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО2 в результате указанного ДТП.

С учетом верно примененных положений статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Также установлено, что ФИО4 после ДТП ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО4 совершил наезд на автомобиль "Тойота", чем признал ущерб, равный по согласованию сторон в размере 300 000 рублей, и обязуется его возместить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признал, что возможные скрытие повреждения, дал согласие на регистрацию залога в ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства "Шкода Рапид".

Рассматривая встречные требования ответчика, суды, применив положения статей 2, 178, 179, 431 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, собранных по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признания обязательств прекращенными.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт обмана судами не установлено.

Вместе с тем судами с учетом положений статьи 10 ГК РФ обосновано принято во внимание последующее поведение ответчика, который не только не обращался в отдел ГИБДД по вопросу составлению материала по факту ДТП и определения виновного лица, а напротив, отказался от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место происшествия и приступил к исполнению своих обязательств, принятых по указанной расписке, а именно, получил поврежденный автомобиль и передал его для осуществления ремонта.

Рассматривая требования о прекращении залога транспортного средства суды верно применили в деле положения пункта 1 статьи 329, статьи 334, пункта 1 статьи 336, статьи 348 ГК РФ, учли, что ФИО4 в целях залога взятых на себя обязательств заложил свое транспортное средство "Шкода Рапид", с указанием всех идентификационных данных автомобиля, дал свое согласие на регистрацию залога в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения залога у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сашина ФИО21 по доверенности Халилова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер