Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25162/2021[88-27324/2021]

дело N 88-27324/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-612/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулыга ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулыга ФИО12 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Радченко А.В, действующего на основании ордера от 23 ноября 2021 года N 534805, действующего в интересах Кулыги Д.В, адвоката Линникова И.И, действующего на основании ордера от 23 ноября 2021 года N 383035, также в интересах Кулыги Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, а именно с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг почты в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2020 года изменено в части взыскания неустойки. Снижен размер взысканной неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2020 года. Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным апелляционным определением в части снижения размера неустойки со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части повторного снижения размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Радченко А.В, действующего на основании ордера от 23 ноября 2021 года N 534805, действующего в интересах Кулыги Д.В, адвоката Линникова И.И, действующего на основании ордера от 23 ноября 2021 года N 383035, также в интересах Кулыги Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив" 24 км +650 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Мазда" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства "Тайота" государственный регистрационный номер N под управлением истца ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причинителем ущерба в ДТП признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства, заявленный случай не признан страховым событием.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложил отчет, просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в полном размере с учетом экспертного заключения, а также судебные расходы. Страховая компания сообщило потерпевшему истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив все, необходимые документы. Службой финансового уполномоченного вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований.

В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, составляет 269 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 32 400 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" 400 рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки до "данные изъяты" рублей.

К указанному выводу суд пришел в результате оценки конкретных доказательств, собранных по делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулыга ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер