Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25189/2021[88-28466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по Луговик Ольги Ивановны к Гекманну Юрию Владимировичу, Скворцовой Ларисе Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гекманна Ю.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Луговик О.И. обратилась в суд с иском к Гекманну Ю.В, Скворцовой Л.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Луговик О.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 236 561 руб. 20 коп, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года исковые требования Луговик О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гекманн Ю.В, Скворцовой Л.Е. в солидарном порядке в пользу Луговик О.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 561 руб. 20 коп, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб, а всего взыскал 263 127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гекманна Ю.В. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, принятая судом в качестве надлежащего доказательства расписка не имеет никакой юридической силы, так как не является документом, подтверждающим дорожно-транспортное происшествие и устанавливающим вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, судами не учтено, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники полиции, что не отрицает сама Луговик О.И, но сотрудниками полиции никаких документов по оформлению дорожно-транспортного происшествия и привлечению Гекманна Ю.В. за нарушение правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, не составлялось, что подтверждает отсутствие нарушения правил дорожного движения со стороны ответчика и вины в причинении вреда автомобилю Луговик О.И. Считает, заключение специалиста N, составленное 10 ноября 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО11, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля "Шевроле Ланос", государственный номерной знак N Гекманн Ю.В. допустил столкновение с автомобилем истицы Киа Рио, государственный номер N

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником автомобиля "Шевроле Ланос", государственный номерной знак N является Скворцова Л.Е.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП Гекманн Ю.В. застрахована не была.

Гекманн Ю.В. признав свою вину, написал собственноручно расписку о полном возмещении вреда, в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована по полюсу ОСАГО, однако, с момента ДТП, Гекманн Ю.В. не предпринимал никаких действий по возмещению ущерба.

Согласно выводам независимой экспертизы N от 10.11.2020 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 236 561, 20 руб, с учетом износа - 133 781, 74 руб.

Истец обратился к ответчикам с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчики отказались компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Гекманн Ю.В. как лицо, которое не имело в момент ДТП права управления транспортным средством, а Скворцова Л.Е, как собственник автомобиля "Шевроле Ланос", который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, несут обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы экспертного заключения N от 10.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение независимой экспертизы N от 10.11.2020 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о доказанности вины Гекманна Ю.В. в причинении вреда и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской с обязательством полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, содержащей перечень повреждений транспортного средства истца, написанной собственноручно Гекманн Ю.В. (л.д. 20). Доказательств, опровергающих требования истца и представленные доказательства, ответчик в суды нижестоящих инстанции не представил, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гекманна Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер