Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25281/2021[88-27640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесян Ольги Владиславовны к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истицы Аванесян Ольги Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Аванесян О.В. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz" г/н N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения по вине водителя Хусаинова Б.О. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "Надежда", в адрес которого она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истица обратилась к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Аванесян О.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судебные извещения были направлены не по адресу регистрации и проживанию истицы, а в иной город. Кроме того, полагает, что ее исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, так как ею в силу юридической неграммотности не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако Ленинский районный суд г. Краснодара рассмотрел ее требования по существу, отказав в их удовлетворении, лишив истицу права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Хусаинова Б.О. транспортному средству марки "Mercedes-Benz" г/н N, принадлежащему на праве собственности истице Аванесян О.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО, страховой полис N N N, к которому 29 января 2020 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое содержало просьбу об организации осмотра транспортного средства по адресу: "адрес".

4 февраля 2020 года страховая компания направила в адрес истицы об организации осмотра поврежденного автомобиля 5 февраля 2020 года по адресу: "адрес". Телеграмма получена истцом, транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт и фотоматериалы.

11 февраля 2020 года страховщик повторно направил уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 12 февраля 2020 года в 08-30 часов по тому же адресу. В согласованный срок имущество на осмотр страховой компании не предоставлено.

13 февраля 2020 года САО "Надежда" уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

12 марта 2020 года Аванесян О.В. направила страховщику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, которая была оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письмом от 20 февраля 2020 года N N Аванесян О.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора и отсутствием сведений о рассмотрении претензии, направленной страховщику от 05.02.2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный экспертно-трасологический центр", в выводах заключения которого N от 28 октября 2020 года перечислены повреждения, полученные транспортным средством марки "Mercedes-Benz" г/н N непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2019 года, указана стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа - 400 152, 49 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истицей не предоставлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, что лишило возможности оценки причиненного ущерба и урегулировании страхового события. Потерпевшая уклонилась от исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. При этом ни в ходе досудебной, ни судебной экспертизы транспортное средство экспертам не представлялось и не осматривалось, заключение составлено судебным экспертом с многочисленными нарушениями единой методики.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основной довод кассационной жалобы истицы заключается в том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию заявителя как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истица обращалась и к страховщику с претензией, и к финансовому уполномоченному с заявлением.

Согласно ответу финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года (л.д. 34-38), истице было разъяснено, что указанный ответ не является решением финуполномоченного по существу. Отказ в принятии к рассмотрению заявления Аванесян О.В. связан с тем, что срок рассмотрения претензии, направленной страховщику, в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент обращения к ФУ еще не истек. Кроме того, указано, что после получения ответа финансовой организации либо неполучения ответа по истечение установленного Законом срока, Аванесян О.В. вправе вновь обратиться к финансовому уполномоченному.

Между тем, Аванесян О.В. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2020 года (л.д. 120), представитель истицы, действующий на основании доверенности, категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивая на том, что ими в полном объеме соблюден досудебный порядок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано, сторонам разъяснено право на обжалование указанного определения суда.

Как следует из материалов дела, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, защиту интересов истицы на протяжении всего рассмотрения дела осуществляли профессиональные представители по доверенности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о юридической неграмотности при разрешении данного ходатайства подлежат отклонению.

Досудебные способы разрешения гражданско-правовых споров - это одна из форм защиты гражданских прав, суть которой состоит в попытке разрешить гражданско-правовой спор между сторонами до передачи дела в суд. Реализация досудебного порядка урегулирования спора предполагает наличие правовых оснований для восстановления либо защиты нарушенного права и не должна носить формальный характер.

При установленном факте отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в связи с уклонением от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, оснований для кассационной отмены состоявшихся судебных постановлений по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не отвечает принципам кассационного производства и основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, повторное обращение истицы к финансовому уполномоченному на данной стадии процесса привело бы к его необоснованному затягиванию, а не восстановлению права.

Таким образом, выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд первой инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы, так как судебные извещения направлялись судами первой и апелляционной инстанции по адресув г. Краснодаре, указанному в исковом заявлении, обращениях к страховщику, а также в апелляционной жалобе самой истицей.

Более того, повестки, направляемые по указанному истицей адресу доходили до адресата, о чем свидетельствует факт, что представители истицы присутствовали на всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при вынесении решения по делу (протокол от 04 февраля 2021 года).

Апелляционную жалобу подавала истица. Материалами дела подтверждается факт ее извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 203, 214, 215). Кроме того, осуществляя добросовестно свои процессуальные права, истица могла ознакомиться о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы на сайте суда.

Более того, в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается того, что после подачи искового заявления по адресу своего временного пребывания в городе Краснодар истица уведомила в надлежащем порядке суд о перемене места своего жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для выяснения действительного места нахождения истицы, а также для сомнений в актуальности указанного ею в процессуальных документах адреса у судов отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Аванесян Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"