Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25586/2021[88-28143/2021]

дело N 2-74/2021

8г-25586/2021

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранниковой Натальи Александровны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года по иску Баранниковой Натальи Александровны к Баранникову Андрею Игоревичу о признании права собственности на долю в жилом доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Наталья Александровна (далее - истец, Баранникова Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Баранникову Андрею Игоревичу (далее - ответчик, Баранников А.И.) о признании права собственности на долю в жилом доме.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранникова Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. В 2017 году истец обращалась с иском о разделе имущества - дома, земельный участок под которым был приватизирован ответчиком в 1992 году. В настоящем деле заявлены требования в отношении иного дома (площадь 86, 2 кв. м), совместно построенном на данном земельном участке впоследствии. Суды пришли к ошибочным выводам, что срок исковой давности нарушенного права в отношении дома, о признании права на долю в котором заявлен настоящий иск, начал течь в 2017 году при рассмотрении иска о разделе другого дома. О том, что право на жилой дом нарушено, истцу стало известно в июне 2019 года, когда ответчик отказался впускать в него Баранникову Н.А.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в период с 16 августа 1980 года по 11 октября 2004 года Баранников А.И. и Баранникова (Колесниченко) Н.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из решения суда.

29 мая 1987 года решением исполкома Еланского поселкового Совета народных депутатов Волгоградской области Баранникову А.И. разрешена перестройка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с проектом, выданным архитектурно-планировочной группой. Размеры разрешенного к постройке дома составили 7, 5*10, 5 м, что подтверждается копией решения и проектом.

Построенный новый дом по адресу: "адрес", газифицирован в 1996 году, что следует из рабочего проекта на его газификацию, согласованном с АООТ "Жирновскмежрайгаз" 2 февраля 1996 года, акта о приемке и эксплуатации законченного строительством объекта от 2 февраля 1996 года, акта первичного обследования от 9 октября 1996 года, строительных паспортов.

Данный дом официально в эксплуатацию не вводился, что подтверждено архивной справкой от 7 июня 2019 года N 89.

Как следует из технического плана здания за 2018 год, его общая площадь составляет 86, 2 кв. м, год постройки - 1988 год, здание не поставлено на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2018 года земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер "данные изъяты" правообладателем ? доли с 21 марта 2018 года является Баранникова Н.А.

Согласно письменной консультации оценщика ООО "Лабиринт" от 27 апреля 2020 года N 024 рыночная стоимость спорного дома определена в 1118000 руб.

Кроме того, 28 августа 1984 года между Чердаковым Г.И. и Баранниковым А.И. заключен договор купли-продажи домовладения общей площадью 32, 3 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке размером 992 кв. м, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-511/2017.

На основании постановления администрации р.п. Елань от 1 июня 1992 года N 60 Баранникову А.И. для постоянного пользования землей предоставлен в собственность земельный участок площадью 992 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 1 июня 1992 года.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2018 года, исковые требования Баранниковой Н.А. к Баранникову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены: разделено совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Баранниковой Н.А. признано право собственности на ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 32, 2 кв. м и ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 992 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская "адрес" за Баранниковым А.И. признано право собственности на ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 32, 2 кв. м и ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 992 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу о пропуске Баранниковой Н.А. срока исковой давности, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества рассматривались в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение Еланского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-511/2017 от 18 декабря 2017 года имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, истец узнала о нарушении своего права в октябре 2017 года.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Баранниковой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе жилого дома площадью 86, 2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Л.Толстого, д. 8, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом площадью 86, 2 кв. м построен в период брака супругов Баранниковых - в 1988 году - в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 5-КГ18-63, 2 июля 2019 года N 4-КГ19-19, 11 февраля 2020 года N 18-КГ19-176.

Однако суд срок исковой давности по требованиям Баранниковой Н.А. о признании права собственности на долю в жилом доме площадью 86, 2 кв. м исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с 2017 года (с момента раздела части совместного нажитого имущества), когда разделено иное имущество Баранниковых - земельный участок с кадастровым номером 34:06:250011:282 площадью 992 кв. м и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 32, 2 кв. м, которое предметом настоящего спора не являлось, что противоречит приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не учёл, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года разделена только часть совместно нажитого имущества - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 32, 2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 992 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Л.Толстого, д. 8, а не все имущество, нажитое супругами Баранниковыми в период брака.

Исходя из положений пункта 6 статьи 38 СК РФ произведённый раздел части совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Жилой дом площадью 86, 2 кв. м, находящийся по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Л.Толстого, д. 8, разделен между бывшими супругами не был, в связи с чем вывод судов о начале течения срока исковой давности по данному требованию с 2017 года (момента раздела иного совместно нажитого имущества супругов Баранниковых) является ошибочным.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2004 году брака между Баранниковой Н.А. и Баранниковым А.И. у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше имущества, Баранникова Н.А. беспрепятственно пользовалась спорным жилым домом. Вместе с тем, в июне 2019 года Баранников А.И. отказался пускать Баранникову Н.А. на территорию дома, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2019 года (т. 1 л.д. 116 - 117). От своего права собственности на жилой дом площадью 86, 2 кв. м Баранникова Н.А. не отказывалась.

Как указывала истец, только с июня 2019 года ответчик стал препятствовать Баранниковой Н.А. в пользовании указанным совместно нажитым имуществом.

Между тем в нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда Баранниковой Н.А. стали чиниться препятствия в пользовании спорными жилым домом площадью 86, 2 кв. м.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности в части требований о признании права на долю в жилом доме площадью 86, 2 кв. м.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Баранниковой Н.А

С учётом изложенного решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова