Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25857/2021[88-30079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Лилии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Нефедовой Лилии Алексеевны к ООО "Управляющая компания Юг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Юг" Антипчекно С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Юг", указав, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". 15 декабря 2019 года произошло подтопление в ее квартире, течь была устранена ответчиком, результате подтопления ей причинен ущерб. Подтопление произошло из-за утечки воды в служебном помещении, используемом ООО "Управляющая компания ЮГ". 14 февраля 2020 года она обратилась в ООО "Управляющая компания ЮГ" с требованием о возмещении ущерба, причиненного подтоплением ее квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано. Просила взыскать с ООО "Управляющая компания ЮГ" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедова Л.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, на нее неправомерно возложена обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ей ущерба, судом не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела договору управления, заключенному между ней и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Юг" Антипчекно С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, "адрес", распложенная по адресу: "адрес" принадлежит Нефедовой Лилии Алексеевне.

Жилой дом принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, каждая доля в таком объекте обособленна, имеет самостоятельные (индивидуальные) инженерные сети. Инженерные сети общего использования в подсобных помещениях принадлежат всем собственникам данного жилого дома на праве общей долевой собственности.

01.08.2016 года между Нефедовой Л.А. и ООО "Управляющая компания ЮГ" заключен договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в жилом "адрес" в "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в жилом доме. В силу п. 2.4. договора к общему имуществу отнесены стояковые трубы холодного водоснабжения, газоснабжения и система канализации, инженерные коммуникации, расположенные в технических помещениях.

15 декабря 2019 года произошел залив "адрес" по адресу: "адрес", в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в жилом доме как договор подряда, и указал, что ответчик не несет ответственности за залив квартиры истца, поскольку доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному устранению причины залива квартиры истца, не установлено и стороной истца не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд не приняли во внимание, что договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в жилом доме заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не применил к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий применению, что повлекло неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности ответчика, приведшее к неправильному разрешению спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец в качестве обоснования причинения вреда ссылалась на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком произошел залив принадлежащей ей квартиры, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества.

ООО "Управляющая компания ЮГ" факт заключения договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в жилом доме, факт залива и факт устранения причин, приведших к заливу квартиры истца не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на непредставление именно истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ей ущерба.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Кроме того, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления и стоимости причиненного ущерба, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, перед ответчиком не поставил, надлежащей оценки заключенному между сторонами договору на оказание услуг не дал.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Более того, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи