Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-26050/2021[88-28032/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство- автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако обязательства по страховой выплате в добровольном порядке не исполнил.

Далее, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 214 300 руб, неустойка в размере 153 634 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

С отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 9 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО "Эксперт-Система" составили 6 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 62 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 214 300 руб, неустойка в размере 153 634 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Далее ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 70 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения является убытками истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений изложеннхй в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, отнесение понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы к убыткам или судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный срок.

В такой ситуации суду надлежит, исходя из выше приведенных норм права и разъяснений по их применению, установить, отвечают ли понесенные на оплату услуг ООО "Эксперт-Система" расходы критерию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, либо они подлежат отнесению к судебным расходам.

Однако, судом первой инстанции указанные выше разъяснения не были приняты во внимание и обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы не устанавливались.

Между тем, в зависимости от того являются ли понесенные истцом расходы убытками, либо они подлежат отнесению к судебным расходам, зависит и порядок их возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не устранил. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: