Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26338/2021[88-28472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожковой Ольги Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Рожковой Ольге Константиновне о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кривобоковой Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Обухову Т.А, представителя Рожковой О.К. - Иващенко Д.В, судебная коллегия

установила:

Рожкова О.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО БАНК "ФК "Открытие" страховое возмещение в размере 712 054 рубля 71 копейки, в пользу Рожковой Ольги Константиновны неустойку в размере 3-х процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 222 рублей 57 копеек почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в размере 408 рублей 22 копейки.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рожковой О.К, в котором просило признать недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рожковой О.К. N.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года постановлено:

"иск Рожковой Ольги Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа ? удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожковой Ольги Константиновны страховое возмещение в размере 712 054 рублей 71 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 381 527 рублей 35 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 222 рублей 57 копеек, почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в размере 408 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Рожковой Ольге Константиновне о признании договора страхования недействительным.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 11120 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кривобокова Д.А. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, признать договор страхования N недействительным, в удовлетворении требований Рожковой О.К. отказать. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что при заключении договора страхования Рожкова О.К. сообщила ПАО СК "Росгосстрах" ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Договор страхования заключенный между Рожковой О.К. и ПАО СК "Росгосстрах" является недействительным. Считает, в рассматриваемом случае, у страховщика отсутствовали основания для дополнительной медицинской проверки состояния здоровья истца, поскольку Рожкова О.К, заполняя анкету- приложение к договору, сообщила ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у последней в анамнезе опухолей, операций. Полагает, в обжалуемых судебных актах судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения по требованиям, которые истцом не заявлялись. Так, денежные средства с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы с пользу Рожковой О.К, в то время как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ФК "Открытие". Считает, взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ) при страховой премии 30 620 руб. 35 коп. не соответствует положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Обухова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Рожковой О.К. - Иващенко Д.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Обухову Т.А, представителя Рожковой О.К. - Иващенко Д.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, 7 июля 2017 года между истцом и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор N на сумму 900 000 рублей сроком на 132 месяца, с процентной ставкой 12% годовых для приобретения собственником жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога. В силу п. 1.4.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является добровольное страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика).

7 июля 2017 года между Рожковой О.К. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N на срок до 7 июля 2028 года. На момент заключения договора страховая сумма составила 900 000 рублей. Страховая сумма на каждый период указана в графике страховой суммы и уплата страховой премии.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

11 декабря 2019 года истцу установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием Хондросаркома 5 ребра справа, MTS в пр. молочную железу, с проявлением стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы.

6 января 2020 года Рожкова О.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате и признании заявленного события страховым случаем.

С 28 ноября 1983 года по 27 декабря 1983 года Рожкова О.К. проходила стационарное лечение с диагнозом: Остеобластокластома нижней челюсти справа. 2 декабря 1983 года проведена операция - фрагментарная резекция нижней челюсти справа, удаление опухоли. С 9 июля 2007 года по 26 июля 2007 года приходила лечение в ОКОД с диагнозом Хондрома 3 ребра справа, миома матки небольших размеров. 20 июля 2007 года проведена операция по удалению Хондромы 3 ребра справа. С 30 сентября 2010 года по 6 октября 2010 года проходила лечение в ОКБ с диагнозом Опухоль нижней челюсти слева.

Как следует из ответа ГБУЗ "ВОКОД", Рожкова О.К. наблюдается в ГБУЗ "ВОКОД" с диагнозом: Хондросаркома мягких тканей передней грудной стенки справа хонросаркомы в правую молочную железу. Удаление опухоли мягких тканей грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Причины возникновения новообразования не выяснены.

Из пояснений Рожковой О.К. каких-либо доброкачественных либо злокачественных опухолей на момент заключения договора страхования у нее не имелось.

Также из ответа лечебного учреждения ГБУЗ "ВОКОД" следует, что хирургическое лечение Хондромы 3 ребра слева проходило в 2007 году. И с 2007 года рецидива Хондромы 3 ребра слева не было.

Согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России, причиной инвалидности Рожковой О.К. является заболевание: Хондросаркома 5 ребра справа MTS в правую молочную железу. После комбинированного лечения, 10 июля 2019 года удаление опухоли мягких тканей грудной стенки, помлеопрационная дистанционная ЗDлучевая терапия от октября 2019 года ? ноября 2019 года, Гистология от 13 июня 2019 года ? Хондросаркома.

Инвалидизирующим заболеванием является Хонросаркома 5 ребра справа MTS в правую молочную железу, после комбинированного лечения, СРМЖ справа, стойкие выраженные нарушения системы крови и иммунной системы.

Остеобластокластома нижней челюсти справа, Хонрома 3 ребра справа, опухоль нижней челюсти слева - являются сопутствующими заболеваниями.

Заболевание Хонросаркома 5 ребра справа MTS в правую молочную железу, после комбинированного лечения, СРМЖ справа, стойкие выраженные нарушения системы крови и иммунной системы - привело к ограничению категорий жизнедеятельности и определению второй группы инвалидности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что установление истцу инвалидности обладает признаками вероятности и случайности, и имеет признаки страхового события, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила. Суд указал, что на момент заключения договора страхования у Рожковой О.К. не имелось заболевания Хонросаркома 5 ребра справа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор страхования в отношении застрахованного лица Рожковой О.К. является заключенным, на него распространяются Правила комплексного страхования от несчастных случае и болезней, в момент подписания заявлений на страхование истец не являлась инвалидом II группы, каких-либо данных о том, что инвалидность II группы застрахованного лица Рожковой О.К. произошла вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится. Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора, то есть наличия в его действиях прямого умысла, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, взыскав страховое возмещение в пользу Рожковой О.К, оставил без внимания, что, уточняя заявленные требования, истец просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 712 054 руб. 71 коп. в пользу ПАО БАНК "ФК "Открытие" (т. 1 л.д. 156), чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, допустив выход за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), суд не учел вышеприведённые положения закона и разъяснения судебной практики, оставив без внимания, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, составляющей 30 620 руб. 35 коп. и не может превышать ее цену.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора страхования, при заключении Договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему Договору, а также в приложениях к нему.

Договор страхования между Рожковой О.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен на основании Правил N 108, которые также являются неотъемлемой частью договора страхования.

Однако, разрешая встречные исковые требования, судами содержание Правил N 108, равно как и условия договора страхования, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не проанализированы, оценка достоверности представленных истцом сведений о ее состоянии здоровья страховщику, при заключении договора страхования, не дана. Содержание ответа N 68 от 13.01.2021 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ "ВОКОД"), из которого следует, что: "Согласно Клиническим рекомендациям "Саркома костей", разработанной и утвержденной Общероссийским национальным союзом "Ассоциация онкологов России", Автономной некоммерческой организацией "Восточно- Европейская группа по изучению сарком", Общероссийской общественной организацией "Российское общество клинической онкологии" (пересмотр 2020), одобренным Научно-практическим Советом Минздрава РФ к факторам риска развития сарком костей можно отнести предшествующую лучевую терапию, состояние иммунодефицита, болезнь Педжета, болезнь Олье, доброкачественные опухолевые поражения кости также могут приводить к злокачественной трансформации. Однако у большинства пациентов специфических этиологических факторов не выявляется", своей оценки в судебных актах не нашло.

При этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кривобоковой Д.А. - удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер