Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26428/2021[88-28463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российского союза автостраховщиков к Арушаняну Артуру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Арушаняна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года, которым отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Арушаняна А.А. и его представителя Даниеляна В.А, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее ? РСА) обратился в суд с иском к Арушаняну А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года ? отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Арушаняну Артуру Александровичу ? удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Арушаняна Артура Александровича в пользу Российского союза автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе Арушанян А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года, оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Арушанян А.А. не мог уполномочивать Захарова Н.А. представлять его интересы по доверенности от 12.04.2018 г. по дорожно-транспортному происшествию, которое должно было произойти 21.07.2018 г, то есть три месяца спустя. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что платежным поручением N от 21.09.2018 г. компенсационные выплаты в сумме 400 000 рублей были направлены на имя Захарова Н.А, который их получил и распорядился по своему усмотрению. В связи с чем считает, что ответчиком по данному делу должен выступать именно Захаров Н.А. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не должен отвечать за вред, причиненный этим источником, потому, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц до дня совершения ДТП, то есть 21.07.2018 г.

Представителем РСА Анисимовым М.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Арушанян А.А. и его представитель Даниелян В.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя РСА Анисимова М.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Арушаняна А.А. и его представителя Даниеляна В.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

29 августа 2018 года в адрес РСА поступило заявление от Захарова Н.А, действующего по нотариальной доверенности от Арушаняна А.А, о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего Арушаняну А.А. транспортного средства марки "Mazda" г/н N в результате ДТП, имевшего место 21.07.2018 года в г. Ростове-на-Дону.

21 сентября 2018 года РСА осуществлена компенсационная выплата, перечислено 400 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении о компенсационной выплате.

22 октября 2018 года в адрес РСА поступил ответ на запрос от ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которого 21 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика зарегистрировано не было.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной 12.04.2018 г. Арушаняном А.А. на имя Захарова Н.А, следует, что Захаров помимо иных поручений уполномочен представлять интересы Арушаняна А.А. в различных органах, организациях и учреждениях, в том числе в РСА, а также на получение страховых и компенсационных выплат.

21 сентября 2018 года РСА по реквизитам, указанным Захаровым Н.А, была осуществлена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В материалах дела имеется два постановления старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Армавиру о возбуждении уголовного дела от 12.12.2019 года N N, N. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Арушаняна А.А. о совершенном преступлении.

Как следует из постановления N от 12.12.2019 года, в январе 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу "адрес", путем злоупотребления доверием похитило ТС, принадлежащее Арушаняну А.А, стоимостью 550 000 рублей, причинив таким образом истцу материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из постановления N от 12.12.2019 г, в июле 2018 года неустановленное лицо по адресу "адрес" путем злоупотребления доверием, под предлогом обмена автомобиля истца, на автомобиль другой марки с доплатой на общую сумму 210 000 рублей, похитило денежные средства в указанном размере, причинив тем самым Арушаняну А.А. материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

Согласно ответа на запрос суда уголовные дела по данным фактам объединены в одно производство и находятся в производстве следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру, производство по ним приостановлено, в связи не установлением местонахождение лица, совершившего данные преступления (л.д. 139).

Из представленных данных не следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Захарова Н.А. или по факту его действий относительно получения компенсационной выплаты.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арушанян А.А. не смог объяснить необходимость выдачи доверенности на имя Захарова Н.А. в апреле 2018 года, если, как было заявлено им при обращении в правоохранительные органы, транспортное средство было похищено неустановленными лицами еще в январе 2018 года.

Действий по отмене доверенности истцом Арушаняном А.А. не совершалось, случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на стороне Арушаняна А.А. неосновательного обогащения не установлено, поскольку, денежных средств он не получал, Захаров Н.А, в нарушение полномочий указанных в доверенности, открыл счет на свое имя, куда были впоследствии перечислены РСА денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, действовал в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что трактовка указанных в доверенности полномочий позволяла Захарову Н.А. получение денежных средств, причитающихся Арушаняну А.А. любым способом, а не только, как указано районным судом, путем открытия расчетного счета в банке на имя Арушаняна А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, получая денежные средства на свой счет, Захаров Н.А. действовал от имени ответчика в соответствии с предоставленными ему на основании доверенности полномочиями. В связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не имеется, а выводы суда первой инстанции ошибочны.

При этом, ссылки Арушаняна А.А. на то обстоятельство, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ему не известно кем были сфальсифицированы материалы по факту ДТП от 21.07.2018 года, по его заявлению возбуждены уголовные дела, не являются основаниями для отказа в иске.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 182, 185, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком по данному делу должен выступать именно Захаров Н.А, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав хронологию событий, полномочия, которыми ответчик наделил Захарова Н.А, пришел к обоснованному выводу о совершении Захаровым Н.А. действий от имени ответчика в соответствии с предоставленными ему на основании доверенности полномочиями. Факт выдачи доверенности на имя Захарова Н.А. и фальсификации материалов ДТП доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к Захарову Н.А. с соответствующими требованиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арушаняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер