Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26557/2021[88-28508/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа, указав, что решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N со страховой компании в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в сумме 170 000 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы штрафа в пользу ФИО1 в сумме 85 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика с ее пользу штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Донецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

Апелляционным определением Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Донецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебной инстанцией.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено в добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Приведенный довод кассационной жалобы повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4