Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26695/2021[88-28462/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.А. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2021, считает, что судебные постановления необоснованны.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материала следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Д.А. о взыскании возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение диагностики отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил того, что решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года вступило в силу 18 декабря 2019 года, тридцатидневный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. обратился в суд с иском только 24 ноября 2020 года (дата направления искового заявления в суд первой инстанции 20.11.2020), доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы жалобы об уважительных причин пропуска срока, связанных с проживанием истца в Республики Абхазия, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем споре интересы истца представляют его представители на основании соответствующей доверенности от 20.08.2019, следовательно он не был лишен права обратиться в суд через представителей в установленные процессуальным законодательством сроки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тридцатидневный срок на обжалование указанного решения истек 04 февраля 2020 года, между тем данный вывод сделан без учета норм материального и процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 14 Федерального закона, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и от 8 апреля 2020 г. с 19 марта 2020 г. был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявителем в частной жалобе были приведены доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратиться в суд с исковым заявлением, в подтверждение своих доводов Д.А. представлена копия миграционной карты серии N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41).

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам Д.А. об уважительности пропуска срока и представленным заявителем доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать исковое заявление в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Д.А, фактически не разрешили, что повлекло за собой нарушение прав лица, обратившегося с частной жалобой на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Сославшись только на то обстоятельство, что истец не был лишен права обратиться с исковым заявлением через представителей, суд апелляционной инстанции свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Д.А. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в судебном постановлении не мотивировал, что противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Д.А. обладает самостоятельным правом на обращение с исковым заявлением и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от возможности воспользоваться услугами представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2021, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Ф.Г. Руденко