Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и исковое заявление возвращено заявителю.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Д.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2021, считает, что судебные постановления необоснованны.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материала следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Д.А. о взыскании возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение диагностики отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил того, что решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года вступило в силу 18 декабря 2019 года, тридцатидневный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. обратился в суд с иском только 24 ноября 2020 года (дата направления искового заявления в суд первой инстанции 20.11.2020), доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы жалобы об уважительных причин пропуска срока, связанных с проживанием истца в Республики Абхазия, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем споре интересы истца представляют его представители на основании соответствующей доверенности от 20.08.2019, следовательно он не был лишен права обратиться в суд через представителей в установленные процессуальным законодательством сроки.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тридцатидневный срок на обжалование указанного решения истек 04 февраля 2020 года, между тем данный вывод сделан без учета норм материального и процессуального права.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального ср
