Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26709/2021[88-29117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Филипповой Тамары Григорьевны к Бутузовой Наталье Леоновне о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Бутузовой Н.Л. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Филиппова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бутузовой И.Л. о разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки MAZDA СХ-7 2010 VIN N/Кузов N цвет белый, номерной знак N, оставшегося после смерти сына - Бутузова И.Г, заявила требования о выплате денежной компенсации в счет передаваемой доли на автомобиль в сумме 224 775 рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 22.01.2021 года исковые требования Филипповой Т.Г. удовлетворены частично, прекращено право собственности истца на 1/2 долю автомобиля, с Бутузовой Н.Л. в пользу истицы взыскано 112 387, 50 рублей в счет компенсации доли в наследственном имуществе на автомобиль, взысканы расходы на оплату государственной пошлины 3 110, 51 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8485, 92 рублей. С Филипповой Т.Г. в пользу Бутузовой Н.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы - 1671, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2021 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 22.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутузова Н.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2021 года, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, у суда первой инстанции, исходя из исковых требований истца, не было ни оснований, ни фактов для назначения экспертиз и их проведения. Считает, судами не учтено, что стоимость наследуемого имущества была определена, как и стоимость долей наследников, на момент подачи иска истцом и во время рассмотрения гражданского дела. Указывает, что судом были назначены и проведены экспертизы, которые были не нужны для рассмотрения настоящего гражданского дела, а вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, не требуют специальных знаний, выводы экспертов не приняты судом во внимание. Считает, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части взыскания расходов по оплате экспертизы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что наследодатель ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО13 принадлежало имущество, в том числе спорный автомобиль марки MAZDA СХ-7 2010 VIN N, кузов N, цвет белый, номерной знак N

Нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым от 19.03.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю автомобиля. Филипповой Т.Г. выдано свидетельство о праве собственности наследство по закону - 21.03.2019 года на 1/2 долю в вправе собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.

Филиппова Т.Г, не имея интереса к унаследованной доле автотранспортного средства, просила суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости спорного автотранспортного средства судом первой инстанций на основании определения от 11 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11 сентября 2019 года в суд поступило экспертное заключение N от 4 сентября 2019 года.

Согласно представленной в суд квитанции N от 6.08.2019, оплата проведённого экспертного исследования произведена Филипповой Т.Г. в сумме 11 952 рублей.

Учитывая выводы указанного экспертного исследования, истцом уточнен размер исковых требований, в соответствии с которым Филиппова Т.Г. просила взыскать с Бутузовой Н.Л. денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 159 075 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 11 952 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.14 февраля 2020 года в суд поступило экспертное заключение N от 27 января 2020 года.

Как усматривается, стоимость проведенной экспертизы оплачена Бутузовой Н.Л. в размере 5 764, 80 рублей (т. 1 л.д. 139).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, исходил из стоимости проведенных экспертиз как ФБУ Крымской, так и Севастопольской лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, доказательств оплаты за их проведение, в связи с чем пришел к выводу о распределении между сторонами стоимости их проведения 71% на 29%.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности назначения по делу судебных экспертиз, вопрос о проведении по делу первоначального и повторного исследования разрешен на основании ходатайства истца и ответчика соответственно (т.1 л.д. 50, 79, 114-115, 117-118). Вопрос о проведении по делу третьей судебной экспертизы разрешен по инициативе суда, определением Армянского городского суда Республики Крым от 18.05.2021 года ее стоимость компенсирована за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из стоимости двух первых судебных экспертиз, проведенных по ходатайству сторон, распределив понесенные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 22.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутузовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер