Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26746/2021[88-29463/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года по иску Жигайлова Евгения Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и кассационной жалобы Жигайлова Евгения Ивановича на апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года по иску Жигайлова Евгения Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жигайлов Е.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 300 руб, морального вреда 3 000 руб, неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Жигайлова Е.И. взысканы: материальный ущерб 32 300 руб, штраф 16 150 руб, неустойка 32 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы 7 000 руб, расходы на нотариальную доверенность 1 850 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 359 руб.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани от 16 сентября 2020 года изменено: снижен размер страховой выплаты до 31 333 руб. 98 коп.; снижен размер неустойки до 15 000 руб.; снижен размер штрафа до 10 000 руб.; снижен размер судебных расходов до 6 790 руб.; снижены расходы по оформлению нотариальной доверенности до 1 794 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить. Указывает на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, а именно отмечает, что при обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки стороной истца не заявлялось.

В кассационной жалобе представитель Жигайлова Е.И. просит отменить апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года. Указывает на незаконное и необоснованное снижение судом апелляционной инстанции взысканных сумм. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

6 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чепилка Н.А, управлявший автомобилем Тойота Витц с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

9 июля 2019 года истец по факту ДТП обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток признан страховым случаем.

22 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 600 рублей.

6 августа 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

15 августа 2019 года ответчик по результатам рассмотрения претензии истца (о не согласии с произведенной доплатой) произвел доплату в размере 4 400 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

26 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 7 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 17 900 рублей, с учетом износа 11 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Частично удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признали доказанным факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2019 года, указав на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствуют.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Данный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Необходимо отметить, что пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым управляющим по требованиям, в том числе о взыскании штрафных санкций является обязательным для потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

Вместе с тем, доказательства обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении порядка досудебного урегулирования споров финансовым управляющим не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Судья А.С. Харитонов