Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26972/2021[88-29107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по заявлению СПАО Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 августа 2020 года по иску Бузараева Асланбека Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Вшивковой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года, которым изменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

СПАО Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 августа 2020 года.

Бузараев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 694 руб, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб, компенсацию морального вреда ? 10 000 руб, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению СПАО Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 августа 2020 года и гражданское дело по иску Бузараева А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Исковые требования Бузараева А.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бузараева А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 11000 руб. 50 коп, штраф - 5 500 руб. 25 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" госпошлина в сумме 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года изменено, сумма штрафа, взысканная с СПАО Ингосстрах" в пользу Бузараева Асланбека Юрьевича, увеличена до 27 346 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Вшивкова О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что срок для исполнения решения Финансового Уполномоченного в установленном законом порядке был приостановлен и не истек на дату исполнения страховщиком решения Финансового Уполномоченного, в связи с чем суд апелляционной инстанции незаконно взыскал со СПАО "Ингосстрах" штраф, установленный ч.3 ст.16 ФЗ "Об ОСАГО" от страхового возмещения, выплаченного по решению Финансового уполномоченного, в размере 43693, 50 руб.

Представителем Бузараева А.Ю. - ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Бузараева А.Ю. - ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда г/н N под управлением ФИО15, и автомобиля Мерседес-Бенц г/н N под управлением ФИО11, принадлежащего Бузараеву А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года виновным в совершении дорожно-

транспортного происшествия признан водитель ФИО15

Ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

Представитель Бузараева А.Ю. 20 мая 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" 25 мая 2020 года ООО "АвтоЭкспресс" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /т.2 л.д.6-7/.

ИП ФИО12 составлено экспертное заключение от 25 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 169 106 руб. 50 коп.

СПАО "Ингосстрах" 8 июня 2020 года перечислило Бузараеву А.Ю. страховое возмещение в сумме 169 106 руб. 50 коп. (т.2 л.д.13).

Бузараев А.Ю. 11 июня 2020 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 111 000 руб.

Письмом от 22 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В СПАО "Ингосстрах" от представителя Бузараева А.Ю. 25 июня 2020 года поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 135 519 руб, расходов на проведение экспертизы - 5 000 руб.

К претензии заявителем приложено заключение ООО "Юридическое бюро Дмитрия Маркова" от 27 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 304 519 руб.

Письмом от 3 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бузараев А.Ю. 22 июля 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в сумме 135 412 руб. 50 коп, взыскании расходов по проведению экспертизы - 5 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Бузараева А.Ю. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 500 руб, с учетом износа - 212 800 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 169 106 руб. 50 коп, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бузараева А.Ю, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 43 693 руб. 50 коп. (212 800 руб. - 169 106 руб. 50 коп.).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 223 840 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бузараева А.Ю. доплаты страхового возмещения в сумме 11 000 руб. 50 коп. - разницы между произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой, суммой, взысканной по решению финансового уполномоченного страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Юг-Эксперт" от 25 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости довзыскания страхового возмещения, выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером штрафа в сумме 5 500 руб. 25 коп, указав, что он является неверным по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из СПАО "Ингосстрах" истребованы документы, подтверждающие факт исполнения решения финансового уполномоченного от 19 августа 2020 года.

Взысканные решением финансового уполномоченного от 19 августа 2020 года денежные средства выплачены ответчиком истцу 24 марта 2021 года в сумме 43 693 руб, 20 апреля 2021 года - 50 коп. (т. 2 л.д.209-210).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, следует увеличить сумму штрафа, взысканную со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бузараева А.Ю, до 27 346 руб. 75 коп. ((223 840 руб. -169 106 руб. 50 коп.): 2).

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Вшивковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер