Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27070/2021[88-28907/2021]

дело N 88-28907/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-145/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппенко ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппенко ФИО21 к Сахарову ФИО22, законному представителю Диковой ФИО23 - Дикову ФИО24, Филиппенко ФИО25, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Филиппенко ФИО26, Симонова ФИО27, Чуяко ФИО28, о признании завещания Филиппенко Анатолия ФИО29 недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Филиппенко И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, законному представителю ФИО10 - ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, законному представителю ФИО10 - ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что заключение эксперта не содержит медицинского обоснования влияния поражения головного и спинного мозга на способность осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении ФИО7 завещания и основано на показаниях свидетелей; по делу необходимо было провести повторную дополнительную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Филиппенко И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником по закону. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес", кадастровый N, и гараж по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес". Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Тахтамутайского района Республики Адыгея - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным в связи с тем, что ФИО7 не мог в полной мере осознавать последствия и значение своих действий, а также руководить ими, в связи с болезнью и принятием препарата трамадол, в последующем истец уточнила основание иска и просила признать завещание недействительным в связи с нарушением процедуры оформления воли наследодателя. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании завещания ничтожным отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании завещания недействительным, поскольку завещатель не мог понимать значение своих действий. Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с постановлением "адрес"вого суда по делу Nг-98 от ДД.ММ.ГГГГ, исковой материал направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО8 по закону являются: ФИО9, ФИО10, ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена посмертная судебная-психиатрическая экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ "СКПБ N", перед экспертами поставлен вопрос: мог ли ФИО7 в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него заболевания хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга IV st, IV кл.гр.

Из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ "СКПБ N" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО7 в юридически значимый период страдал онкологическим заболеванием хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга IV st, IV кл.гр. Как следует из медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией онкологического диспансера принято решение о том, что проведение специальных методов лечения не показано, рекомендовано проведение посиндромной симптоматической терапии под наблюдением терапевта по месту жительства. В медицинской документации ГБУЗ "КОД N" за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаний на нарушение психической деятельности ФИО7 нет. Медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО7 после выписки из онкологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК с участием ГБУЗ "КОД N" М3 КК.

Из выводов заключения эксперта N (комиссионная судебная-медицинская экспертиза) ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Ответ на вопрос N: "Имелось ли у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органическое поражение головного мозга? С какого времени оно наступило?"

Органическое поражение головного мозга установлено по данным МРТ (магнитно-резонансная томография) от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена МР картина объемных образовании лобной и затылочной долей слева: в переднем базальном отделе лобной доли и базальном отделе левой затылочной доли участки повышенной плотности размером 1, 7x0, 7x1, 1 см и 1, 7x0, 9x0, 7 см.

Ответ на вопрос N: "Могло ли влиять органическое поражение головного мозга на память, речевую функцию и зрение ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на физическое и психическое состояние в целом?"

За время пребывания в гематологическом отделении, с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жалоб и клинических данных, указывающих на нарушения памяти, речевой функции, зрения, а также психического состояния зафиксировано не было. Общее физическое состояние больного расценивалось как средней тяжести.

Ответ на вопросы N и N: "Мог ли ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющимися у него тяжелым онкологическим заболеванием, сопровождающимся органическим поражением головного мозга, понимать значение написанного текста, а также отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими в момент составления спорного завещания?"

"С учетом возраста, физического и психического состояния здоровья мог ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?"

Данные вопросы находятся вне компетенции комиссии экспертов, должны решаться при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно справке ГБУЗ "СКПБ N" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/Д, выданной по запросу суда, ФИО7 за медицинской психиатрической помощью в ГБУЗ "СКПБ N" за последние 10 лет не обращался, на стационарном лечении в ГБУЗ "СКПБ N" за последние 10 лет не находился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181, статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о принятии ФИО7 сильнодействующих психотропных препаратов, назначенные лечащими врачами онкологами вследствие наличия у него тяжелой формы онкологического заболевания.

Из материалов гражданского дела N следует, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ФИО7 на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог самостоятельно руководить ими в связи с болезнью, а также принятии им препарата, назначенного по рецептам, трамадола. В последующем исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ, основание иска изменено, заявлено о нарушении прядка составления завещания.

Таким образом, о заявленных основаниях иска по настоящему гражданскому делу истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска по гражданскому делу N, что также находит свое отражение в постановлении "адрес"вого суда по делу Nг-98 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не лишена была возможности обратиться в суд для защиты своих интересов с иском о признании завещания недействительным в связи с заболеванием ФИО7 и принятием препарата.

Суд пришел к выводу, что предъявление истцом иска о признании завещания недействительным ранее по другим основаниям не приостанавливает течение срока исковой давности, следовательно, требования ФИО1 о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылаясь на положения статьи 177, пункта 2 статьи 218, статьи 1111, пункта 2 статьи 1118, статьи 1119, пункта 1 статьи 1124, пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения завещания (юридический значимый момент ДД.ММ.ГГГГ) у наследодателя ФИО7 имелось психическое расстройство, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО7 выразил свою волю нотариусу, наличие имеющегося заболевания не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппенко ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер