дело N 88-28907/2021
N дела в суде 1-й инстанции 2-145/2020
г. Краснодар 23 ноября 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппенко ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппенко ФИО21 к Сахарову ФИО22, законному представителю Диковой ФИО23 - Дикову ФИО24, Филиппенко ФИО25, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Филиппенко ФИО26, Симонова ФИО27, Чуяко ФИО28, о признании завещания Филиппенко Анатолия ФИО29 недействительным.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Филиппенко И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, законному представителю ФИО10 - ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, законному представителю ФИО10 - ФИО2, ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что заключение эксперта не содержит медицинского обоснования влияния поражения головного и спинного мозга на способность осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении ФИО7 завещания и основано на показаниях свидетелей; по делу необходимо было провести повторную дополнительную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Филиппенко И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником по закону. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес", кадастровый N, и гараж по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес". Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Тахтамутайского района Республики Адыгея - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным в связи с тем, что ФИО7 не мог в полной мере осознавать последствия и значение своих действий, а также руководить ими, в связи с болезнью и принятием препарата трамадол, в последующем истец уточнила основание иска и просила признать завещание недействительным в связи с нарушением процедуры оформления воли наследодателя. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании завещания ничтожным отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании завещания недействительным, поскольку завещатель не мог понимать значение своих действий. Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.
В соответствии с постановлением "адрес"вого суда по делу Nг-98 от ДД.ММ.ГГГГ, исковой материал направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками ФИО8 по закону являются: ФИО9, ФИО10, ФИО3.
Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена посмертная судебная-психиатрическая экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ "СКПБ N", перед экспертами поставлен вопрос: мог ли ФИО7 в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него заболевания хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга IV st, IV кл.гр.
Из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ "СКПБ N" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО7 в юридически значимый период страдал онкологическим заболеванием хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга IV st, IV кл.гр. Как следует из медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией онкологического диспансера принято решение о том, что проведение специальных методов лечения не показано, рекомендовано проведение посиндромной симптоматической терапии под наблюдением терапевта по месту жительства. В медицинской документации ГБУЗ "КОД N" за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаний на нарушение психической деятельности ФИО7 нет. Медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО7 после выписки из онкологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК с участием ГБУЗ "КОД N" М3 КК.
Из выводов заключения эксперта N (комиссионная судебная-медицинская экспертиза) ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1. Ответ на вопрос N: "Имелось ли у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органическое поражение головного мозга? С какого времени оно наступило?"
Органическое поражение головного мозга установлено по данным МРТ (магнитно-резонансная томография) от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена МР картина объемных образовании лобной и затылочной долей слева: в переднем базальном отделе лобной доли и базальном отделе левой затылочной доли участки повышенной плотности размером 1, 7x0, 7x1, 1 см и 1, 7x0, 9x0, 7 см.
Ответ на вопрос N: "Могло ли влиять органическое поражение головного мозга на память, речевую функцию и зрение ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на физическое и психическое состояние в целом?"
За время пребывания в гематологическом отделении, с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жалоб и клинических данных, указывающих на нарушения памяти, речевой функции, зрения, а также психического состояния зафиксировано не было. Общее физическое состояние больного расценивалось как средней тяжести.
Ответ на вопросы N и N: "Мог ли ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющимися у него тяжелым онкологическим заболеванием, сопровождающимся органическим поражением головного мозга, понимать значение написанного текста, а также отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими в момент составления спорного завещания?"
"С учетом возраста, физического и психического состояния здоровья мог ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?"
Данные вопросы находятся вне компетенции комиссии экспертов, должны решаться при производстве судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно справке ГБУЗ "СКПБ N" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/Д, выданной по запросу суда, ФИО7 за медицинской психиатрической помощью в ГБУЗ "СКПБ N" за последние 10 лет не обращался, на стационарном лечении в ГБУЗ "СКПБ N" за последние 10 лет не находился.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181, статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о принятии ФИО7 сильнодействующих психотропных препаратов, назначенные лечащими врачами онкологами вследствие наличия у него тяжелой формы онкологического заболевания.
Из материалов гражданского дела N следует, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ФИО7 на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог самостоятельно руководить ими в связи с болезнью, а также принятии им препарата, назначенного по рецептам, трамадола. В пос
