Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27088/2021[88-28903/2021]

дело N 88-28903/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-221/2021

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зубко ФИО13 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зубко ФИО14 к Котковой ФИО15, Ивкиной ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Зубко Ю.Я. и его представителя по доверенности Бочкарева В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не оценены в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами причины пропуска срока принятия наследства, в том числе не учтен характер взаимоотношений и действиями других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительность периода пропуска срока для принятия наследства, просит решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Зубко Ю.Я. и его представителя по доверенности Бочкарева В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который доводился истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3 племянником.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону являются ФИО2 (тётя), ФИО3 (тётя) и ФИО1 (дядя).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО12 открыто наследственное дело N.

Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу нотариального округа "адрес" обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу (по территориальности) обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 указывал на то, что о смерти племянника ФИО8 узнал только в октябре 2020 года от ФИО3, а в ноябре 2020 года Калачевским районным судом "адрес" он был привлечен к участию в гражданском деле по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта родственных отношений в качестве заинтересованного лица и в ходе судебного разбирательства ему стало известно об отсутствии завещания в пользу ФИО2

Однако из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ранее этого срока, а именно в сентябре 2019 года ФИО1 приезжал в гости в "адрес", где ему сообщили о смерти ФИО8 В это же время ФИО1, другие родственники из "адрес" выехали в "адрес" и посещали места захоронения родственников, в том числе место захоронения ФИО8

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 86-КГ 19-1, от 10 декабря 2019 года N 24-КГ 19-6, учитывая, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с племянником ФИО8, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья; при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти племянника, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер