Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27092/2021[88-29110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "Темрюкская районная больница" к Кузьменко Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Кузьменко Ю.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ "Темрюкская районная больница" обратилось в суд с иском к Кузьменко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.04.2014 г.

Решением Анапского районного суда от 08.07.2020 года взыскан с Кузьменко Ю.А. в пользу ГБУЗ "Темрюкская районная больница" ущерб 2295401 руб. и судебные расходы 19 677 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменко Ю.А. просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что незнание результатов расследования уголовного дела и приговора в отношении Кузьменко Ю.А. само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишало истца возможности в пределах срока исковой давности получить соответствующую информацию (как это было сделано истцом в марте 2017 года) и обратиться за судебной защитой. Кроме того, считает, суд не учел, что уголовное дело в отношении Кузьменко Ю.А. было возбуждено не в связи с причинением ущерба истцу, а по факту причинения смерти человека по неосторожности. Также судом первой инстанции не учтено, что истец имел право предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к собственнику автомобиля, Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, которым управлял Кузьменко Ю.А, ФИО9, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в данном случае не было необходимости ждать окончания следствия и вынесения приговора в отношении Кузьменко Ю.А, так как он управлял вышеуказанным автомобилем без законных оснований, на что указывает отсутствие страхового полиса о страховании его гражданской ответственности за вред, причиненный при управлении транспортным средством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, Кузьменко Ю.А. 13.04.2014 г, управляя автомобилем "Hyndai Soaris", принадлежащим ФИО9 на праве собственности, допустил столкновение со специализированным автомобилем скорой помощи, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ "Темрюкская районная больница", в результате чего автомобилю скорой помощи причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Кузьменко Ю.А, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

Кузьменко Ю.А. осужден по приговору Анапского городского суда 30.01.2015 г. по ст. 264 ч.4 УК РФ в связи с тем, что управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (пациента, который находился в машине скорой помощи). При этом ГБУЗ "Темрюкская районная больница" не признано потерпевшей организацией по данному уголовному делу.

ГБУЗ "Темрюкская районная больница" обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи иска, суд признал этот срок пропущенным по уважительной причине, ссылаясь на то, что приговор по обвинению Кузьменко Ю.А. вступил в законную силу 11.02.2015 г, ГБУЗ "Темрюкская районная больница" не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего по обвинению Кузьменко Ю.А, приговор о виновности которого в гибели пассажира скорой помощи был получен больницей только в мае 2018 г.

Исковое заявление от 25.10.2018 г. о возмещении ущерба было оставлено судом без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, и только 12.02.2019 г. больница обратилась надлежащим образом в суд с иском.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по заключению эксперта ИП ФИО10 составила 2 295 401 руб, и поскольку стороны не просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, суд принял заключение эксперта ИП ФИО10 в качестве надлежащего по делу доказательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и узлов в размере 2295 401 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления N 43 положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Между тем, придя к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, не учел, что приговором Анапского городского суда 30.01.2015 г. установлена виновность Кузьменко Ю.А. в причинении смерти потерпевшему, тогда как вопрос о виновности ответчика в причинении вреда специализированному автомобилю скорой помощи, принадлежащему на праве собственности ГБУЗ "Темрюкская районная больница", в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался. При этом, суд устранился от установлении обстоятельств осведомленности истца о причинении механических повреждений принадлежащем ему на праве собственности транспортному средству ранее вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела приговора Анапского городского суда от 30.01.2015 г.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции все доказательства по делу не проанализировал, начало течения срока исковой давности, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, не установил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однако, доводам ответчика о том, что, по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, судом надлежащая оценка не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически полностью устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кузьменко Ю.А. - удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер