Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фет-Оглы Нины Васильевны к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании невыплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Фет-Оглы Н.В. - Казанцева И.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия
установила:
Фет-Оглы Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфастрахование- Жизнь", в котором просила взыскать невыплаченную сумму страховой премии в размере 15 800, 44 рубля, неустойку в размере 98 096, 96 рублей, штраф в размере 7 900, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 465, 08 рублей.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Фет-Оглы Н.В. к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании невыплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Фет-Оглы Н.В. - Казанцев И.С. просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что исполнение (полное либо частичное) страховой компанией своих обязательств в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности и не исключает применение гражданско-правовых санкций в виде законной неустойки. Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, суды при расчете необоснованно исходили из размера страховой премии в сумме 79 110, 45 руб, тогда как размер внесенной истцом страховой премии составляет 98096, 96 руб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.10.2019 г. между АО "Альфа - Банк" и Фет-Оглы Н.В. заключен кредитный договор N N.
В этот же день, 29.10.2019 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Фет-Оглы Н.В. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья пo программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными защита от потери работы" N N, со сроком действия 60 месяцев, страховая сумма по риску "потеря работы" устанавливается в размере 527403, 03 руб. и является фиксированной на весь срок страхования.
Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 06.05.2019 N.
Согласно п. 5.1 условий договора страхования, страховая сумма в рамках рисков "смерть застрахованного", "инвалидность застрахованного" изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по Кредитному договору. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением, застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.
Таким образом, договором (полисом) страхования предусмотрен возврат части страховой премии при условии досрочного погашения кредита. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.
29.08.2020 г. кредитный договор N N прекращен в связи с досрочным погашением должником долговых обязательств (справка банка об отсутствии ссудной задолженности от 03.09.2020г.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части оплаченной страховой премии, в чем ему было отказано письмом от 22.09.2020 г. N.
Повторно, 27.10.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований
истца.
09.11.2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении обращения по тем основаниям, что страховщик 12.11.2020 г. произвел возврат части суммы страховой премии при расторжении договора страхования в размере 65 947, 03 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик произвел возврат истцу суммы страховой премии при расторжении договора страхования в размере 65 947, 03 руб, исполнив свои обязательства перед истцом.
Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при расчете необоснованно исходили из размера страховой премии в сумме 79 110, 45 руб, тогда как размер внесенной истцом страховой премии составляет 98096, 96 руб, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела и условиям договора страхования, согласно которым страховая сумма в рамках риска "потеря работы" является фиксированной на весь срок страхования и не находится в зависимости от суммы непогашенной части кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата части страховой премии в размере 18986, 51 руб. по указанному виду риска. Страховая премия по риску "смерть", "инвалидность" возвращена истцу пропорционально времени действия договора 65 860, 42 руб. (79 110, 45 руб. (размер страховой премии по риску "смерть", "инвалидность" / 1 827 дней (срок действия договора) х 1 521 день (не истекший период действия договора)).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом безосновательно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены.
Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из
