Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27198/2021[88-29318/2021]

дело N 2-87/2021

8г-27198/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганжа Андрея Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ганжа Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Ганжа Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Ганжа А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 10 марта 2020 года по 14 августа 2020 года, в сумме 207440 руб. 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5274 руб. 41 коп.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганжа А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не подписывал заявление-анкету. Истец представил подложные доказательства. Именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования. Сам по себе факт передачи истцом ответчику кредитной карты, не подтверждает факта как согласования существенных условий кредитного договора, так и фактической суммы предоставленных кредитных (заемных) средств. Истцом не соблюдены положения части 8 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 января 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Ганжа А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредитной карты N "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами договора.

В силу пункта 2.2 указанных условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке заемщика. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк ее кредитную карту. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать ее, если клиент не изъявил желание активировать кредитную карту.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж по кредиту в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, заемщик обязан уплатить штраф согласно тарифному плану.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Ганжа А.Н. кредитную карту по договору кредитной карты N "данные изъяты".

В связи с систематическим неисполнением Ганжа А.Н. своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем выставления заключительного счета в адрес ответчика Ганжа А.Н, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты N "данные изъяты" по состоянию на 14 августа 2020 года перед банком составляет 208290 руб. 97 руб. и включает в себя: кредитную задолженность в размере 161575 руб. 95 коп, проценты в размере 43809 руб. 42 коп, а также иные платы и штрафы в размере 2905 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полом объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 425, 432, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между банком и Ганжа А.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы о подложности предоставленных истцом документов и несогласованим лимита задолженности по карте.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Ганжа А.Н. на сайте АО "Тинькофф Банк" заполнил заявку на заключение с ним договора кредитной карты и выпуск кредитной карты на условиях: Тарифный план 7.27, N договора "данные изъяты", карта N "данные изъяты". Данными действиями ответчик предложил истцу заключить договор кредитной карты, выразив согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами.

В заявке также указано, что заявитель дает свое отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: г. Зерноград и подтверждает ее личное получение.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Ганжа А.Н. кредитную карту, которая получена Ганжа А.Н. через курьера Банка, впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования и использовалась им для совершения покупок.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Тарифный план 7.27, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Возражения Ганжа А.Н. относительно подложности представленных стороной истца документов и недоказанности принадлежности ответчику подписи в заявлении-анкете, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление, исходя из положений статьи 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Исходя из части 8 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан уведомить заёмщика о рисках при сумме кредита 100 тыс. руб. и более, однако, законом не предусмотрена форма такого уведомления. Соответствующая обязанность кредитора может быть исполнена путём включения сообщения в текст заявления о предоставлении потребительского кредита или путём иного любого индивидуального информирования заёмщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении банком части 8 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подписав при получении кредитной карты заявление, Ганжа А.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на официальном сайте Банка, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян